Ухвала

від 07.09.2010 по справі 13/573

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/573 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменка В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві а пеляційну скаргу ДПІ у Голос іївському районі м. Києва на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 26.10. 2009 року по адміністративній с праві за позовом ПП «Каскад» до ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва

- про скасування податков ого повідомлення-рішення в ч астині,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просив ска сувати податкове повідомлен ня-рішення відповідача від 8.11 .2005 року №000252309/1 та рішення від 7.11.2005 року №13216/10/25-006 про результати роз гляду скарги.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 26.10.2009 року вказаний позов з адоволений частково - визна но протиправним та скасовано оскаржуване позивачем подат кове повідомлення-рішення. В задоволенні іншої частини в имог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючи сь з даним рішенням суду, пода в апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати оска ржувану постанову та ухвалит и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, сторони, я кі з»явилися в судове засіда ння, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги вважає, що апеляційну ск аргу слід залишити без задов олення, виходячи з наступног о.

З матеріалів справи вбача ється, що 19.08.2005 року працівникам и органу державної податково ї служби була проведена поза планова невиїзна документал ьна перевірка позивача з пит ань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за період з 1.09. 2004 року по 31.11.2004 року.

За результатами проведен ня вказаної перевірки складе но акт від 19.08.2005 року №197-23/09-30967846, згід но висновків якого податкови м органом встановлено поруше ння позивачем вимог п.1.8 ст.1, п.7.3 , пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», у зв»язку із чим, пла тником завищено від»ємне зна чення по ПДВ на загальну суму 1947150 грн.

На підставі даного акту т а виявленого в ході проведен ня перевірки порушення подат ковий орган 19.08.2005 року виніс под аткове повідомлення-рішення №000252309/0, згідно із яким виявлено завищення суми бюджетного в ідшкодування з ПДВ у розмірі 1947150 грн.

За результатами адмініст ративного оскарження платни ком вказаного рішення податк ового органу, останнім 7.11.2007 рок у прийнято рішення №13216/10/25006, яким скасовано податкове повідом лення-рішення від 19.08.2005 року в ч астині за вересень - 663784 грн. т а жовтень - 943658 грн., в іншій час тині податкове повідомлення -рішення залишено без змін.

8.11.2005 року відповідач виніс податкове повідомлення-ріше ння №000252309/1, згідно з яким встано вив завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 339708 грн.

Висновки податкового орг ану щодо виявленого порушенн я ґрунтуються на тому, що при з дійсненні купівлі продукції у ПП «Севмет»позивач не в пов ному обсязі розрахувався з п остачальником за відвантаже ний товар, не виконав вимоги п п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» . У зв»язку із чим, на думку под аткового органу сума ПДВ у ро змірі 339708 грн. заявлена платник ом до відшкодування не може б ути підтверджена і право на т аке відшкодування не доведен о.

Колегія суддів не погоджу ється з висновками податково го органу щодо встановленого порушення та вважає, що суд пе ршої інстанції прийшов до пр авильного висновку про наявн ість правових підстав для ча сткового задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.4.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг). (пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону)

Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення , така сума підлягає відшкоду ванню платнику податку з Дер жавного бюджету України прот ягом місяця, наступного післ я подачі декларації. Підстав ою для отримання відшкодуван ня є дані тільки податкової д екларації за звітний період.

Для визначення суми експо ртного відшкодування згідно з пунктом 8.4 цієї статті до скл аду податкового кредиту вклю чаються суми податку, фактич но сплачені платником податк у - експортером коштами у скла ді ціни придбаних товарів (ро біт, послуг), у інших платників податку - постачальників так их товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ва лових витрат виробництва (об ігу) або підлягає амортизаці ї, починаючи з першого числа з вітного місяця та закінчуючи днем подання розрахунку екс портного відшкодування, вклю чаючи такий день, а при ввезен ні (імпортуванні) таких товар ів (робіт, послуг) - суми податк у, сплачені у такий самий пері од до бюджету у зв'язку із таки м ввезенням (імпортуванням) а бо визначені у податковому в екселі, виданому протягом та кого місяця згідно з пунктом 11.5 статті 11 цього Закону, але не погашеному до дня подання та кого розрахунку. (п.8.2 ст.8 Закон у)

Відповідно до п.8.4 ст.8 Закон у України «Про ПДВ»експортно му відшкодуванню підлягає ві дсоток податкового кредиту п одаткового періоду, розрахов аного з урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнюва ти частці обсягів поставки т оварів (робіт, послуг) на експо рт у загальному обсязі опода тковуваних операцій з постав ки товарів (робіт, послуг) тако го податкового періоду (вклю чаючи їх оподаткування при і мпорті).

З матеріалів справи вбача ється, що згідно договору від 2.01.2003 року №21/4-ПЛ позивач за пост авлений ПП «Агіка»товар (мет алобрухт) сплатив у жовтні 2004 р оку 3333600 грн., в т.ч. ПДВ на суму 555600 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями від 14.10.2004 рок у №№165,169. В листопаді 2004 року ним с плачено - 6369193,46 грн. (ПДВ на суму 1061532,24 грн., відповідно до платіж них доручень від 13.12.2004 року №№226,2 28,229,230.

16.11.2004 року та 17.12.2004 року позива ч подав до ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва податкові д екларації по ПДВ, в яких задек ларував до відшкодування за результатами звітного місяц я відповідно 1182056 та 109900 грн.

Наявність у позивача прав а на бюджетне відшкодування підтверджується первинними бухгалтерськими документам и - договорами, податковими накладними, прибутковими нак ладними, платіжними дорученн ями, вантажно-митними деклар аціями, книгами обліку прода жу товарів (робіт, послуг), обл іково-сальдовими відомостям и по рахункам.

При цьому, податковий орг ан не довів суду обґрунтован ість своїх висновків щодо за вищення позивачем від»ємног о значення з ПДВ на загальну с уму ПДВ 339708 грн. та не підтверди в свою позицію належними та д опустимими доказами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обс тавинам справи та ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні пр авовідносини, що об»єктивно виклав в мотивувальній части ні оскаржуваного рішення.

Протиправність оскаржув аного позивачем податкового повідомлення-рішення підтве рджується зібраними по справ і доказами та нормами чинног о законодавства, на які посил ається позивач.

Факту завищення позиваче м від»ємного значення з ПДВ н е вбачається.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, що регу люють спірні правовідносини , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо о бґрунтованості заявлених по зивачем вимог, повно встанов ив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив ріш ення, яке відповідає нормам м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідач, як суб»єкт вл адних повноважень, не довів п равомірність прийнятого ним рішення, його позиція не узго джується з нормами матеріаль ного права.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються встановлен ими судом першої інстанції о бставинами, наявними в матер іалах справи доказами та нор мами права, зазначеними в мот ивувальній частині оскаржув аного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляц ійну скаргу слід залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва залишити без задоволення, постанову Окружного адмініс тративного суду м.Києва від 26. 10.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Повний текст рішення су ду виготовлений 13.09.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: