Рішення

від 26.01.2011 по справі 13/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/573 26.01.11

За позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ітаком"

про стягнення б оргу розмірі 5 000,00 грн.

Представники:

від позивача не з' яви лися, був ОСОБА_2 - дов. № 2391 від 13.12.2010 р.

від відповідача не з' яви лися

в судовому засіданні 26.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - ОСОБА_3 звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ітаком" про стягнення боргу в розмірі 5 000,0 0 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наявність у відповідача забо ргованості за надані позивач ем послуги з транспортування вантажів автомобільним тран спортом за договором № 000347 від 07.05.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2010 року по рушено провадження у справі № 13/573, зобов'язано сторін вчини ти певні дії, а також витребув ано документи та докази, розг ляд справи призначено на 14.12.2011 р оку.

14.12.2010 року в судове засідання з' явився представник позив ача, вимоги ухвали суду від 29.11. 2010 року виконав частково.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, поважних пр ичин неявки суду не повідоми в, вимоги ухвали про порушенн я провадження у справі не вик онав.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року ро згляд справи відкладено на 26.0 1.2011 року.

24.01.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопо тання про розгляд справи без участі представника позивач а.

26.01.2011 року в судове засідання представники сторін не з' я вилися. Відповідач вимоги по передніх ухвал суду не викон ав, причин неявки суду не пові домив.

В ході розгляду справи пози вач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року між Суб' єктом пі дприємницької діяльності - ОСОБА_3 (надалі - позивач, пе ревізник) та Товариством з об меженою відповідальністю "Іт аком" (надалі - відповідач, ек спедитор) було укладено дого вір транспортування вантажі в автомобільним транспортом № 000347 від 07.05.2010 року (надалі - Догов ір), відповідно до умов якого в ідповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов' язан ня по перевезенню заявлених вантажів.

Пунктом 4.2 Договору визначе но, що підтвердженням наданн я послуг з транспортування в антажу є Акт виконаних робіт та копія CMR з відміткою вантаж оотримувача.

Як передбачено п. 3.1 Договору , вартість послуг по окремому транспортуванню визначаєть ся в Заявці.

На виконання вимог Договор у, позивач виконав перевезен ня вантажу за маршрутом м.Кур ськ, Росія - м. Макіївка, Украї на, що підтверджується заявк ою відповідача № 000347 від 07.05.2010 рок у та міжнародною товарно-тра нспортною накладною (CMR).

За результатами надання по зивачем зазначених послуг, 18.0 5.2010 року між сторонами було під писано акт приймання-здачі н аданих послуг № 0000013, що підтвер джує відсутність у відповіда ча будь яких претензій щодо с троків та якості виконаних р обіт.

Згідно Заявки на перевезен ня вантажів № 000347 від 07.05.2010 року ва ртість послуг складає 5 000,00 грн . та сплачується протягом 7 дня згідно оригіналу міжнародно ї товарно-транспортної накла дної (CMR).

Проте, відповідач свої зобо в' язання за Договором не ви конав, оплату за надані позив ачем послуги не здійснив.

Таким чином, як зазначає поз ивач, станом на дату подачі по зову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 5 000,00 грн.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача суми основного боргу в р озмірі 5 000,00 грн. є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Іт аком" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, код ЄДРПОУ 36208542) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час примусов ого виконання рішення на кор исть Суб' єкта підприємниць кої діяльності - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР _1) 5 000 (п' ять тисяч),00 грн. основ ного боргу, 102 (сто дві),00 грн. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість),00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдель чук

дата складення 03.02.2011