Постанова

від 26.10.2009 по справі 13/573

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2009 року 10:30 № 13/573

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Степанюка А.Г . при секретарі судового засі дання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Приватне підприємств о "Каскад"

до Державна податкова інспе кція у Голосіївському районі м. Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення та рішен ня про результати розгляду с карги

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог частини 4 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа розглядається в пе ршій інстанції повторно.

25.03.08 р. ухвалою Вищого адмініс тративного суду України ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 08.11.06 р. т а постанову Господарського с уду м. Києва від 11.07.06 р. у справі № 11/227-А скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що вважає т рактування ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва правових н орм, які наведені у акті та ріш енні помилковими та такими, щ о ідуть в розріз з діючим зако нодавством України, а податк ове повідомлення-рішення №00025 2309/1 від 08.11.2005р., на його переконанн я, є незаконним.

Відповідач у письмових зап ереченнях проти позову повід омив, що проти нього заперечу є. При цьому посилається на те , що право на бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість виникає у платника за фактом надмірної сплати под атку на додану вартість, а не л ише за фактом існування зобо в' язання по сплаті податку на додану вартість в ціні тов ару (робіт, послуг), який платн иком не оплачений грошовими коштами.

При цьому вказує, що Позивач за отриманий товар не розрах увався, а тому безпідставно з аявлено до бюджетного відшко дування суму ПДВ у розмірі 339 70 8,00 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2005р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва провела позап ланову невиїзну документаль ну перевірку правильності об числення та своєчасності вне сення до бюджету сум податку на додану вартість ПП «Каска д».

За результатами перевірки складено акт від 19.08.2005р. №197-23/09-30967846 в якому зафіксовано, що у верес ні, жовтні та листопаді 2004 року позивач придбавав у Приват ного підприємства «Агіса» товар та відносив до податко вого кредиту суми ПДВ, включе нні до складу вартості цього товару. При цьому, позивач за отриманий товар розрахувавс я не в повному обсязі, у зв' яз ку з чим в Акті перевірки зроб лено висновок про ненадходже ння податку на додану вартіс ть до бюджету. Відповідач заз начає, що право на бюджетне ві дшкодування з податку на дод ану вартість виникає у платн ика за фактом надмірної спла ти податку на додану вартіст ь, а не лише за фактом існуванн я зобов'язання по сплаті пода тку на додану вартість в ціні товару (робіт, послуг), який пл атником не оплачений грошови ми коштами.

Таким чином, перевіряючими зроблено висновок, що позива чем в порушення п. 1.8 ст. 1, п. 7.3, пп. 7 .4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»віднесено до податкового кредиту, та, відповідно, заявл ено до відшкодування податок на додану вартість у розмірі 339 708,00 грн., в т.ч. за жовтень 2004 року у розмірі 237 351,00 грн. та за листоп ад 2004 року у розмірі 102 357,00 грн.

При здійсненні експортних операцій за жовтень та листо пад 2004р. на загальну суму 7 093 982,00 г рн. з продажу брухту та відход ів чорних металів згідно кон тракту №10/04 КМ від 05.01.2004р. з фірмою «Metallica CO.Ltd»(Ліхтенштейн). Відпові дно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»№168/97 (надалі - Закон про ПДВ) підприємством була заст осована нульова ставка з ПДВ .

В податковому повідомленн і-рішенні Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва від 19.08.2005р. № 000252309/0 відповідно до пп. «б», «в»п п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Пр о погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми і державними цільовими фо ндами»та п. 1.8 ст. 1, п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про П ДВ, зазначила, що виявлено зав ищення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 1 947 150,00 грн., в т.ч. за вересень 2004 року у розмі рі 663 784,00 грн., за жовтень 2004 року у розмірі 1181 009,00 грн. та за листопа д 2004 року у розмірі 102 357,00 грн.

Рішенням Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі міста Києва від 07.11.2 005р. №13216/10/25-006 про результати розгл яду скарги, податкове повідо млення-рішення від 19.08.2005р. №000252309/0 с касоване в частині виявлення у позивача завищенні суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі за вересень 2004 року у розм ірі 663 784,00 грн. та за жовтень 2004 рок у у розмірі 943 658,00 грн. В іншій час тині податкове повідомлення -рішення від 19.08.2005р. №000252309/0 залишен о без змін.

На підставі рішення Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а від 07.11.2005р. №13216/10/25-006 про результат и розгляду скарги відповідач ем було прийнято податкове п овідомлення-рішення від 08.11.2005р . № 000252309/1, яким згідно з пп. «б», «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «П ро погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами і державними цільовими ф ондами»та п. 1.8 ст. 1, п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7. 4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, у позив ача виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 339 708,00 грн., в т.ч. за жовтен ь 2004 року у розмірі 237 351,00 грн. та за листопад 2004 року у розмірі 102 357,00 грн.

Позивач не погоджується з в инесеним податковим повідом ленням - рішенням та просить його скасувати.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до наступ ного:

При здійсненні експортних операцій у жовтні та листопа ді 2004 року на загальну суму 7 093 982, 00 грн. з продажу брухту та відх одів чорних металів згідно з контрактом №10/04 КМ від 05.01.2004р., укл аденим з фірмою «Metallica CO Ltd»(Ліхте нштейн), позивачем було засто совано нульову ставку з ПДВ, в ідповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Зако ну про ПДВ.

З метою встановлення обґру нтованості формування позив ачем податкового кредиту ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва направлено запити на про ведення зустрічної перевірк и постачальника позивача - ПП «Агіса»за відповідні період и. Відповідачем направлено з апити №9693/7/23-903 від 15.11.2004р. та №10774/7/23-903 в ід 10.12.2004р. (повторно) до ДПІ у Лені нському районі м. Севастопол я щодо підтвердження суми ПД В 663 783,96 грн. Згідно з відповіддю ДПІ у Ленінському районі м. Се вастополя №3005/7/23-108 від 24.12.2004р. ПП «А гіса»є посередником і у вере сні 2004 року за договором №ДГ-21/4П Л від 02.01.2003р. здійснило продаж т овару ПП «Каскад»на загальну суму 3 982 704 грн., в т.ч. ПДВ - 663 784,00 грн. П остачальником реалізованої продукції зазначено ПП «Сев мет». Податкові зобов'язання з продажу зазначеної продук ції ПП «Агіса»включено до кн иги продажу та в декларацію з а вересень 2004 року.

Станом на 01.10.2004р. позивач не ро зрахувався за придбану проду кцію і дебіторська заборгова ність складає 4 063 251,80 грн.

Також, відповідачем було на правлено запити №10288/7/23-903 від 30.11.2004 р. та №10764/7/23-903 від 10.12.2004р. (повторно) д о ДПІ у Ленінському районі м. С евастополя щодо підтверджен ня суми ПДВ у розмірі 1 181 009,20 грн. Згідно з відповіддю ДПІ у Лен інському районі м. Севастопо ля № 2604/7/23-108 від 16.12.2004р. ПП «Агіса»у ж овтні 2004 року здійснило за дог овором № ДГ-21/4ПЛ від 02.01.2003р. прода ж товару ПП «Каскад». Податко ві зобов'язання з продажу заз наченої продукції включено П П «Агіса»до книги продажу та податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004 року. Розрахунки проведено у повному обсязі, з аборгованість відсутня.

Відповідачем було надісла но до ДПІ у Ленінському район і м. Севастополя запити №1238/7/23-907 в ід 10.02.2005р. та №10955/7/23-907 від 17.08.2005р. (повто рно) на підтвердження суми ПД В у розмірі 102 356,73 грн. На да ту складання Акта перевірки від 19.08.2005р. №197-23/09-30967846 відповіді не н адійшло.

В Акті перевірки від 19.08.2005р. №19 7-23/09-30967846 зазначено, що постачаль ником реалізованої позивачу Приватним підприємство м «Агіса»товару є Приватне підприємство «Севмет». Жод них посилань на те, що ПП «Севм ет»за результатами здійснен ня господарських операцій з ПП «Агіса»не декларувало чи не сплачувало податкових зоб ов'язань з ПДВ в акті перевірк и не зазначено. Не надано таки х відомостей та доказів на їх підтвердження і станом на де нь розгляду спору.

За операціями з експорту пр одукції позивачем до перевір ки було надано оригінали п'ят их примірників вантажних мит них декларацій з відмітками митниці про митне оформлення товару та фактичний перетин митного кордону України. Вал ютна виручка надійшла на вал ютний рахунок ПП «Каскад»у п овному обсязі.

Відповідачем не заперечує ться, що податковий кредит по зивачем було сформовано на п ідставі належним чином оформ лених податкових накладних т а у відповідності до вимог За кону про ПДВ. Єдиною підставо ю щодо неправомірності форму вання позивачем податкового кредиту з ПДВ в Акті перевірк и від 19.08.2005р. №197-23/09-30967846 та апеляційн ій скарзі відповідач зазнача є, ту обставину, що позивач не в повному обсязі розрахувавс я за придбаний товар.

Підпунктом 7.4.1 Закону про ПДВ визначено: податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з , зокрема, придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 вказаного Зак ону регламентовано: датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій, зокрема, дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 Закону про ПДВ передбачено: суми податку, що підлягають сплаті до бюджет у або відшкодуванню з бюджет у, визначаються як різниця мі ж загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'я зку з будь-яким продажем това рів (робіт, послуг) протягом зв ітного періоду, та сумою пода ткового кредиту звітного пер іоду.

Підпунктом 7.7.2 Закону про ПДВ (в редакції Закону чинної на м омент проведення господарсь кої операції) регламентовано : у строки, передбачені законо м для відповідного податково го періоду, платник податку п одає органу державної податк ової служби за місцем свого з находження податкову деклар ацію незалежно від того, чи ви никло у цьому періоді податк ове зобов'язання чи ні.

Відповідно до п.п.7.7.3 вказано го Закону визначено: у разі ко ли за результатами звітного періоду сума, визначена згід но з підпунктом 7.7.1 цієї статті , має від'ємне значення, така с ума підлягає відшкодуванню п латнику податку з Державного бюджету України протягом м'я сця, наступного після подачі декларації. Підставою для от римання відшкодування є дані тільки податкової деклараці ї за звітний період.

Згідно п.8.2 ст.8 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»зазначено, що для визна чення суми експортного відшк одування згідно з п.8.4 цієї ста тті до складу податкового кр едиту включаються суми подат ку, фактично сплачені платни ком податку - експортером ко штами у складі ціни придбани х товарів (робіт, послуг), у інш их платників податку - поста чальників таких товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до валових витрат ви робництва (обігу), або підляга є амортизації, починаючи з пе ршого числа звітного місяця та закінчуючи днем подання р озрахунку експортного відшк одування, включаючи такий де нь, а при ввезенні (імпортуван ні) таких товарів (робіт, посл уг) - суми податку, сплачені у такий самий період до бюдже ту у зв' язку із таким ввезен ням (імпортуванням) або визна чені у податковому векселі, в иданому протягом такого міся ця згідно з пунктом 11.5 статті 11 цього Закону, але не погашено му до дня подання такого розр ахунку.

У п.8.4 ст.8 вищевказаного зако ну вказується, що експортном у відшкодуванню підлягає від соток податкового кредиту по даткового періоду, розрахова ного з урахуванням п.8.2 цієї ст атті, що має дорівнювати част ці обсягів продажу товарів (р обіт, послуг) на експорт у зага льному обсязі оподатковуван их операцій з продажу товарі в (робіт, послуг) такого податк ового періоду (включаючи їх о податкування при імпорті).

Так, згідно договору від 02.01.200 3р. № 21/4-ПЛ ПП «Каскад»за постав лений ПП «Агіса»товар (метал обрухт) було сплачено у жовтн і 2004 року 3333600,00 грн., в т.ч. ПДВ -555600,00 гр н. (платіжні доручення від 14.10.2004 р. №№165, 169); у листопаді 2004 року - 6369193,4 6 грн., в т.ч. ПДВ - 1061532,24 грн. (платіжн і доручення від 13.12.2004р. №№226, 228, 229, 230).

16 листопада та 17 грудня 2004 рок у ПП «Каскад»до ДПІ у Голосії вському районі були подані п одаткові декларації з податк у на додану вартість за жовте нь та листопад 2004 року з загаль ними сумами ПДВ, задекларова ними до відшкодування за рез ультатами звітного місяця - 118 2056,00 грн. та 109900 грн. - відповідно.

Оскільки в акті перевірки н е допускається відображення необґрунтованих даних, а так ож суб' єктивних припущень п еревіряючими, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновків щодо дій п осадових осіб підприємства, суд приходить до висновку, пр о те, що відповідачем не довед ено належним чином порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4. 5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Наказом ДПА України від 16.09.2002 р. №429, зареєєстрованим в Мініс терстві юстиції України 29.12.2002р . за №1023/7311, затверджено Порядок оформлення результатів доку ментальних перевірок щодо до тримання податкового та валю тного законодавства субєкта ми підприємницької діяльнос ті - юридичними особами, їх ф іліями, відділеннями та інши ми відокремленими підрозділ ами.

Зважаючи на викладені вимо ги Порядку №429, суд відзначає, щ о в акті перевірки відсутні п осилання щодо розрахунку зме ншення суми бюджетного відшк одування ПДВ, визначеної у ви сновках акта та спірному под атковому повідомленні-рішен ні.

Також, акт не містить посила ння на відповідний додаток д о акту, в якому була б розрахов ана та визначена сума зменше ння бюджетного відшкодуванн я Позивача з податку на додан у вартість за результатами п еревірки, з посиланням на пер винні документи.

Отже, при наявності у Позива ча первинних бухгалтерських документів, які відповідают ь вимогам чинного законодавс тва, зокрема, договорів, подат кових накладних, прибуткових накладних, платіжних доруче нь, вантажно-митних декларац ій, книг обліку продажу товар ів (робіт, послуг), обліково-са льдових відомостей по рахунк ах, у Позивача виникло право н а формування податкового кре диту на бюджетне відшкодуван ня.

Таким чином, завищення ПП «К аскад»від' ємного значення з ПДВ на загальну суму 339708,00 грн . не відбулося. За наведених ви ще обставин, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рі шення № 000252309/1 від 08.11.05 р.

Позовні вимоги в частині ск асування рішення Відповідач а від 07.11.05 р.№ 13216/10/25-006 про результат и розгляду скарги задоволенн ю не підлягають виходячи з на ступного.

Суд вважає, що зазначені ріш ення не порушують прав та інт ересів юридичних осіб, а фахі вці податкових органів вище стоячих інстанцій перевіряю ть правильність застосуванн я нормативно-правових актів інспекторами під час проведе ння перевірки та спів ставля ють їх з викладеною позицією скаржника. За результатами р озгляду скарг та на підставі таких рішень податкова інсп екція, яка проводила перевір ку (нижче стояча інстанція) пр иймає нові податкові повідом лення-рішення з дробом 1,2,3 в зал ежності від того, яка ланка ад міністративного оскарження була пройдена скаржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт вердженні судові витрати з Д ержавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва від 08.11.2005р. № 000252309/1.

3. В решті позову від мовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь приватного підприємства «Ка скад» (м. Київ, пр-т. Академіка Г лушкова,40, корпус 5, кім. 601, код ЄД РПОУ 30967846) 1 грн. 70 коп. (одну гривню 70 коп.) часткового відшкодува ння сплаченого судового збор у.

Згідно ст.ст. 185-186 КА С України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апел яційному порядку Постанову п овністю або частково. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня п роголошення, апеляційна скар га подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного с уду через суд першої інстанц ії.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 30.11.09р.