Ухвала

від 02.08.2023 по справі 240/17419/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/17419/23

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Житомирська обласна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Молодіжний центр розвитку" звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласна військова адміністрація) щодо здійснення контролю за утриманням сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирську обласну державної адміністрації (Житомирську обласну військову адміністрацію) вжити заходів щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" привести в повну готовність сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- уточненого позову, в якому навести обґрунтування права Позивача як громадську організацію на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а у випадку звернення з позовом в інтересах інших осіб - зазначити відомості таких осіб, передбачені в п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- оформленого відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України клопотання про залучення ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (у разі необхідності такого залучення), із обґрунтуванням в цьому клопотанні, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "ЕПІЦЕНТР К".

На виконання вимог вказаної ухвали представник Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, яку просить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіряючи уточнений адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Так, згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Підставою звернення Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" в інтересах член Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" ОСОБА_1 до суду з даним позовом є те, що "група молоді, частина з яких є членами Громадської організації "Молодіжний центр розвитку", частина не є членами, перебували на території міста Житомир навесні 2023 року, під час їх візиту, вони почули сигнал повітряної тривоги, яка в той період відбувалась по декілька разів на день та почали шукати укриття. При пошуку вони натрапили на оголошення Житомирської міської ради на території панчішної фабрики у Житомирі (проспект Миру, 16) діє бомбосховище. В оголошенні було зазначено, що там є вентиляція, вода і стільці, тому вони побігли за вказаною адресою. Проте, після того, як вони знайшли вказану адресу, вони виявили, що все закрито та вони не можуть потрапити в середину, не можуть сховатись у вказаному сховищі. Почалися вибухи, вони злякались та не змогли знайти укриття поблизу, опинившись на відкритій місцевості. В подальшому, в наступні дні, під час повітряної тривоги, сховище було відкрито, однак умови для перебування у сховищі були відсутні, зокрема, загальний стан приміщень був незадовільним, витяжні канали не працювали, приміщення було вологим, відсутні належні засоби пожежогасіння, вентиляція була незадовільна, та інші незадовільні умови.

Суд враховує, що пунктами 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам КАС України в уточненому позові відсутні обґрунтування того які права, свободи та інтереси саме члена Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Волікової Анастасії Ігорівни, місцем реєстрації якої є місто Одеса, як Позивача у справі, є порушеними Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією (Житомирською обласною військовою адміністрацією).

Більш того, відповідно до долучених до позову протоколів засідання Громадської організації "Молодіжний центр розвитку", до її складу входять всього чотири члени ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ).

Всупереч вимогам пунктів 4 і 5 частини 5 статті 160 КАС України в уточненому позові відсутні також обґрунтування протиправної бездіяльності кожного із Відповідачів (Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласна військова адміністрація) щодо здійснення контролю за утриманням сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130, наявності владних повноважень на здійснення такого контролю та в чому така бездіяльність виразилася.

В позові відсутні також обґрунтування наявності спірних відносин між Позивачем та вказаними Відповідачами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- які права, свободи та інтереси члена Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Волікової Анастасії Ігорівни, місцем реєстрації якої є місто Одеса, як Позивача у справі, є порушеними кожним із Відповідачів;

- обґрунтування протиправної бездіяльності кожного із Відповідачів щодо здійснення контролю за утриманням сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130 та в чому така бездіяльність виразилася;

- обґрунтування наявності спірних відносин між Позивачем та вказаними Відповідачами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Уточнену позовну заяву Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" в інтересах члена Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Волікової Анастасії Ігорівни залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк