Ухвала

від 26.07.2023 по справі 910/1759/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/1759/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" просп. Голосіївський, буд. 132, приміщення 6, м. Київ, 03127

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" вул.Дубініна Володі 7/14,прим. 126, м. Київ, 03022

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" вул. Ірининська, 5/24, приміщення 91, м. Київ, 01001

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" вул. Академіка Вільямса, буд. 6 Д, офіс 43, м. Київ, 03189

4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" вул. Світличної Ганни, буд. 59Л, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН" вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна

Представники сторін:

від позивача: Коврига О.С.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Дюговський О.С.

від відповідача 3: Сиротюк Р.В.

від відповідача 4: Сиромятников Е.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 5: Тихонова А.М.

вільний слухач: Алендар Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року, укладений між ТОВ "МПС Карго" та ТОВ "Альфара", в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;

- застосувати наслідки недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року шляхом зобов`язання ТОВ "Альфара" повернути ТОВ "МПС Карго" об`єкт рухомого майна: напіввагон;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "БГС Рейл" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Кленсмейд" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ПП "ПЗК" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;

- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Група Компаній Аквілон" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорюваний договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 року укладено з відповідачем 1 без волевиявлення товариства, всупереч його інтересам та призвів до завдання шкоди позивачеві, що в сукупності є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215, 232, 237, 238 ЦК України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності правочину, а також витребуванням рухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 28.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2023 року надійшла заява б/н від 27.02.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1759/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 року у зв`язку з клопотанням уповноваженого представника позивача про відкладення підготовчого засідання, нез`явленням в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 3 та ненаданням останніми відзивів на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року, у зв`язку з задоволенням клопотання уповноважених представників відповідача 2, 4 в частині витребування копії цивільного позову, задоволенням клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 3 та ненаданням останніми відзивів на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року у зв`язку з усними клопотаннями уповноважених представників позивача, відповідачів 2, 3, 4 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 5 та ненаданням відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, відповідей на запитання, поставлені відповідачем 4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26.07.2023 року.

В судове засідання 26.07.2023 року до зали суду з`явилися уповноважені представники позивача, відповідачів 2, 3, 5 та вільний слухач гр. Алендар Ю.І.

Уповноважений представник відповідача 4 приймав участь в судовому засіданні 26.07.2023 року в режимі відеконференції.

Уповноважений представник відповідача 1 в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача1 в судове засідання 26.07.2023 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду 05.07.2023 року від представника відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.07.2023 року, в якому просять поновити строк на подання відзиву з доказами направлення іншим учасникам справа; від представника відповідача 5 надійшли 05.07.2023 року додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву б/н, б/д з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника відповідача 2 надійшла 25.07.2023 року заява вих. BGSR-072523/3 від 25.07.2023 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Девкаліон ЛТД", ТОВ "А.І.М. І КО", ТОВ "ТК "КТЛ", ТОВ "ІНЕК", а також надійшло клопотання вих. BGSR-072523/2 від 25.07.2023 року про витребування доказів, а саме зобов`язати позивача надати відповідачу 2 належним чином виготовлені копії повного тексту специфікацій №№ 1-4 до оспорюваного договору; від представника відповідача 4 через систему "Електронний суд" 25.07.2023 року надійшло клопотання б/н від 24.07.2023 року про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів та відповідей на них з доказами направлення іншим учасникам справи; через канцелярію суду 25.07.2023 року від представника відповідача 2 надійшло заперечення на відповідь на відзиви вих. BGSR-072523/1 від 25.07.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань на час проведення судового засідання 26.07.2023 року від учасників справи до суду не надходило, окрім наявних в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 26.07.2023 року клопотання відповідача 2 вих. BGSR-072523/2 від 25.07.2023 року про витребування доказів, а саме зобов`язати позивача надати відповідачу 2 належним чином виготовлені копії повного тексту специфікацій №№ 1-4 до оспорюваного договору судом протокольною ухвалою залишено без розгляду та зазначено, що представник відповідача 2 не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, а саме з повним текстом специфікацій №№ 1-4 до оспорюваного договору.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні 26.07.2023 року заяву уповноваженого представника відповідача 2 вих. BGSR-072523/3 від 25.07.2023 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М. І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Корготранслоджістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що уповноважений представник відповідача 2 просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М. І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Корготранслоджістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" до участі у справі №910/1759/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача посилаючись на той факт, що оскільки кінцевими власниками частини спірних вагонів переданих ТОВ "МПС Карго" на користь ТОВ "АЛЬФАРА", оскарження якого є предметом даного позову, є треті особи, що додатково підтверджується наданим до позовної заяви листом №49/270 від 04.05.2022 року Акціонерного товариства "Українська Залізниця" Філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" щодо власників оспорюваних вагонів.

В свою чергу, уповноважені представники позивача та відповідачів 3, 4, 5 в судовому засіданні 26.07.2023 року щодо залучення зазначених Товариств до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не заперечували.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 2 та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М. І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Корготранслоджістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девкаліон ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "А.І.М. І КО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Корготранслоджістік", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК", а також неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та ненаданням останнім відзиву на позовну заяву, відповідей на запитання, поставлені відповідачем 4 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 13.09.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Девкаліон ЛТД» (01133, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 18/7-В, код ЄДРПОУ 41858926);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.М.І КО» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б, код ЄДРПОУ 42809670);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Карготранслоджістік» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7-В, код ЄДРПОУ 40876567);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК» (04053, місто Київ, пров.Бехтерівський, будинок 12Б, кабінет №13, код ЄДРПОУ 38475263).

5. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

6. Зобов`язати позивача та відповідачів 2, 3, 4, 5 з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третіх осіб особи копії позовної заяви та доданих матеріалів, копії відзивів на позовну заяву та заперечень на відповіді на відзиви, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Втретє зобов`язати відповідача 1 у строк до 07.09.2023 року надати через канцелярію суду:

- відповіді на запитання, поставлені відповідачем 4 у п. 5 письмового опитування інших учасників справи, які викладені у відзиві на позовну заяву, в порядку, встановленому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- належні та допустимі докази, що підтверджують викладені у відповіді на запитання обставини;

- за наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Відповіді на запитання оформити у формі заяви свідка відповідно до приписів ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, копію якої направити сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази.

8. Вчетверте встановити відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення відзиву та заперечень на адресуінших учасників справи.

Попередити відповідача 1, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

9. Повторно встановити відповідачу 5 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення таких заперечень на адресу інших учасників справи.

10. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 1, 3 протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу інших учасників справи.

11. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 07.09.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

12. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

13. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

14. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

15. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

16. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

17. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон