Ухвала

від 07.08.2023 по справі 308/8309/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8309/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 17 липня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Борсенко Олександр Вікторович, про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 2124886300:11:023:0077, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У зв`язку з прийняттям 06.02.2023 судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягали скасуванню після набрання рішенням законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду скасовано, та ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено. При постановленні даного судового рішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився.

За заявою представника відповідача у справі адвоката Б.Ігнатьо розгляд заяви відкладався на 07.08.2023. В дане судове засідання адвокат Б.Ігнатьо також не з`явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак у його задоволенні слід відмовити з огляду на положення ч.2 ст.158 ЦПК України щодо строків розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову та враховуючи відсутність обґрунтувань необхідності такого відкладення.

Враховуючи положення ст.158 ЦПК Українисудове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову проводиться у відсутності учасників справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №308/8309/22, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №308/8309/22 встановлено, що ухвалою суду від 04.07.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Борсенко Олександр Вікторович, про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 2124886300:11:023:0077, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили ухвалено скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою суду від 04.07.2022 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 2124886300:11:023:0077, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24.07.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Форкош М.М., за реєстровим номером 515.

Разом з тим питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі вирішено не було.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7ст.158ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006р.№9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, вступило в законну силу, не підлягає примусовому виконанню, заходи забезпечення позову застосувалися за заявою позивача, з урахуванням того, що відповідно до ухвали суду від 04.07.2022 вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом на час розгляду даної справи, тому заява позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,158,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою суду від 04.07.2022 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 2124886300:11:023:0077, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник