Рішення

від 02.08.2023 по справі 522/7593/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

02.08.23

Справа № 522/7593/20

Провадження 2/522/1937/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ТОВ «3С ГРУПП») про захист прав споживача та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С Групп» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.11.2015 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «3С Авто Еліт» договір купівлі-продажу/поставки автомобіля №109-15а, відповідно до умов якого придбав автомобіль 2016 року випуску марки AUDI моделі Q7 3.0 TDI за ціною 3 030 126,00 гривень.

Відповідно до Додатку №2 «Угода про гарантійне зобов`язання» до Договору купівлі-продажу №109-15а від 13.11.2015 року на вказаний автомобіль поширюється гарантія якості в обсязі, згідно з розділом 8 цієї Угоди, а саме: гарантійний термін на автомобіль - 4 роки або 120 тис.км, гарантійний термін на лакофарбове покриття автомобіля - 6 років, гарантійний термін відсутності наскрізної корозії кузова автомобіля - 12 років.

Згідно п.4.4 Додатку при виявленні незначного недоліку автомобіля в гарантійний термін, покупець має право вимагати від продавця або іншого Дилерського підприємства його усунення. Усунення незначного недоліку або недоліку відбувається шляхом виконання гарантійного ремонту.

Позивач зазначає, що в додатку надано визначення «дилерському підприємству», відповідно до якого, це будь-яка юридична особа , яка авторизована виробником на підставі наявності належного інформаційного та технічного забезпечення і здійснює наступну самостійну діяльність: продаж товару, роботи з передпродажного, гарантійного, технічного та інших видів обслуговування та ремонту товару.

В період гарантійного строку при експлуатації автомобіля Позивачем було виявлено недоліки, які на його думку, могли вплинути на можливість використання автомобіля відповідно до його цільового призначення.

У зв`язку з тим, 07.05.2019 року позивач надав відповідачу автомобіль для усунення недоліків, що підтверджується наряд-заказом №G100015566/G1000001879, відкритим 07.05.2019 року.

Недоліки були усунені лише 31.07.2019 року, що підтверджується датою закриття наряду-заказу №G100015566/G1000001879.

21.12.2019 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків, і в той же день передавав відповідачу, що підтверджується наряд-заказом №G100017181/G1000012819, відкритим 21.12.2019 року. Недоліки було усунено лише 18.02.2020 року.

Частиною 3 статті 678 ЦК України передбачено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно частини 13 статті 8 Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Пунктом 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року встановлено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем встановленого законодавчо граничного терміну виконання гарантійного ремонту автомобіля, нарахував неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості автомобіля за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу: за період з 22.05.2019 по 31.07.2019 року (за 71 день затримки) у розмірі 2 151 389,46 грн та за період з 05.01.2020 року по 18.02.2020 року (за 45 днів затримки) у розмірі 1 363 556,70 грн. Загальна сума неустойки становить 3 514946,16 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020 року.

У судове засідання 22.07.2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, судової повістки не отримував. Розгляд справи відкладено на 01.10.2020 року.

Представником відповідача, 06 серпня 2020 року було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що позовні вимоги ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» не визнаються, оскільки позивач придбав автомобіль у товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС АВТО ЕЛІТ", ідентифікаційний код 36718476.

Відповідно до частини 3 ст. 709 Цивільного кодексу України та частини 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем.

27.07.2018 року ТОВ «3С АВТО ЕЛІТ» було припинено (без утворення правонаступників), номер запису 15561110030061805 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ТОВ «3С Групп», яке було створене 14.02.2013 року, не є ані правонаступником ТОВ «3С АВТО ЕЛІТ», ані стороною Договору купівлі-продажу/поставки автомобіля №109/15а від 13.11.2015 року, тобто ані продавцем або виготовлювачем автомобіля, придбаного позивачем.

Відповідач зазначає, що 07 травня 2019 року позивач звернувся до нього із заявою про гарантійний випадок із проханням замінити на новий або повернути гроші за автомобіль Аudi VIN номер НОМЕР_1 , куплений 25.02.2016р. у зв`язку із заявленими ним у заяві недоліками.

Ремонтні роботи за даною заявою було завершено 31 липня 2019 року, згідно Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879, в погоджений з позивачем термін, що підтверджується його підписом на вищезгаданому Наряд-Заказі. Адже, в пункті 5 вказаного наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 йдеться про те, що Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин та, крім того, Замовник не має претензій до якості та строку виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану». (копію наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 від 31.07.2019р. долучаємо).

Відповідно до частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Крім того, відповідач вказує, що в пункті 4.7 «Угоди про гарантійні зобов`язання» Додатку №2 до Договору купівлі - продажу/поставки автомобіля №109/15а від 13.11.2015р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗС АВТО ЕЛІТ" було передбачено, що термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня звернення Покупця. За кожен день затримки усунення недоліків понад тридцяти календарних днів Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 10 гривень. Відповідно Позивачем на момент придбання Автомобіля вже було погоджено продовжений строк виконання гарантійного ремонту.

Роботи за заявою позивача від 07.05.2019 року було завершено протягом 3-х днів після отримання всіх необхідних запасних частин, що відповідає узгодженому із Позивачем терміну гарантійного ремонту

Також, відповідач зауважив, що примірник Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879, копію якого додано ОСОБА_1 до позову, у такій редакції відсутній у ТОВ «3С ГРУПП». Водночас, наявний в оригіналі лише примірник Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 в якому є пункт 5, де зазначається, що Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 днів з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин» та є пункт про те, що «Замовник не має претензій до якості та строку виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану».

21 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про гарантійний випадок із проханням замінити на новий або повернути гроші за автомобіль Аudi VIN номер НОМЕР_1 , куплений 25.02.2016р. у зв`язку із заявленими ним у заяві недоліками.

Позивач залишив автомобіль для проведення пошуку несправностей і діагностики двигуна, при цьому повідомивши співробітнику гарантійного відділу ОСОБА_3, що він буде перебувати за кордоном до лютого 2020 року включно і з ним може бути відсутній мобільний зв`язок.

08.01.2020р співробітник ТОВ «3С ГРУПП» ОСОБА_2 отримав згоду позивача на розбирання двигуна у вигляді повідомлення на месенджер «Телеграм» на контактний телефон номер НОМЕР_2 . Ремонтні роботи по заяві позивача від 21.12.2019 року були завершені 17.02.2020р. в повному об`ємі після надходження всіх необхідних запасних частин та матеріалів, останні з яких надійшли 13.02.2020 року, що підтверджується видатковою накладною №20112324 від 13.02.2020р. та товарно транспортною накладною №000521180 від 13.02.2020р. (герметик силіконовий D176501A1, кільця ущільнення N0138326, WHT007480A, 059126796C, 059130120, 059145865C, болт N10116103, вали розподільчі 059109011DA, 059109012EN та інше).

Таким чином, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що роботи за заявою позивача було завершено 17 лютого 2020 року, згідно Наряд-Заказу №G100015566/G1000001879 в погоджений із позивачем термін, що підтверджується його підписом на Бланку заявки №G100017181 від 21.12.2019р., де вказано попередній час виконання робіт - 17.02.2020 19:00, та підписом в Наряд-Заказі, де в пункті 5 зазначено, що «Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин.» та наявний пункт про те, що «Замовник не має претензій до якості та строку виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану».

Крім того, відповідач вказує, що роботи за вказаною заявою Позивача було завершено протягом 4-х днів після отримання всіх необхідних запасних частин, що відповідає узгодженому із позивачем терміну виконання гарантійного ремонту.

Позивач звертався із скаргами до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області та Головного управління Держспоживслужби в м. Києві щодо можливого порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «3С ГРУПП». Проте, в задоволені вказаних скарг ОСОБА_1 було відмовлено.

З метою встановлення факту наявності істотних недоліків автомобіля позивача, ТОВ «3С ГРУПП» неодноразово намагалося організувати проведення незалежної автотехнічного експертного дослідження автомобіля позивача Одеським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України (ОНДІСЕ), проте позивач не надав автомобіль для проведення вказаного експертного дослідження транспортного засобу.

До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 16.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 01 жовтня 2020 року.

Судове засідання 01 жовтня 2020 року проведено в режимі відеоконференції. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення. Розгляд справи відкладено на 19 листопада 2020 року.

До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 02.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 19 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що гарантійні зобов`язання, викладені в Додатку №2 «Угода про гарантійні зобов`язання» до Договору купівлі-продажу №109-15а від 13.11.2015 року не поширюються на ТОВ «3С Групп».

Також представник позивача зазначила, що імпортером автомобілів AUDI на територію України є ТОВ «Порше Україна», а тому керуючись положеннями Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року та п.2 абз.1 ч.1 та ч.13 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернувся одразу після виявлення недоліків в автомобілі з заявою про усунення недоліків до дилера автомобілів AUDI на території Одеської області - ТОВ «3С Групп» (Відповідача) за рахунок імпортера ТОВ «Порше Україна». ТОВ «3С групп» будучи одним із пунктів сервісної мережі офіційного дилера Ауді на півдні України та з метою підтримання лояльності кожного клієнта до продуктів Volkswagen Group, приймало автомобіль позивача для проведення ремонтних робіт.

Також представник позивача зауважила, що позивач не погоджував при відкритті наряду-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року збільшений строк гарантійного ремонту - 60 днів, оскільки пункт 5 відсутній в наданому позивачем до позовної заяви примірнику наряд-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року, в той час як Відповідач долучив до матеріалів справи примірник наряд-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року, в якому наявний пункт 5 наступного змісту: «5. Замовник погоджується, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше, ніж 60 днів з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин.». На думку представника позивача, сторони не досягли згоди щодо збільшеного гарантійного ремонту автомобіля під час оформлення наряду-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року, а відтак вказаний пункт 5 є неукладеним.

У відповіді на відзив, представник позивача зазначила, що Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року не передбачено складання такого документа як Бланк заявки, а тому Бланк заявки (Гарантійний ремонт) №G100017181 від 21.12.2019 року, що був підписаний позивачем і відповідачем, не є підтвердженням погодження сторонами обсягу та термінів виконання гарантійного ремонту автомобіля позивача.

05 листопада 2020 року представник відповідача подала до суду заперечення, в яких зазначила, що ТОВ «3С Групп» є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до частини 1, 3 ст. 709 Цивільного кодексу України та частини 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем (виробником).

Представник відповідача зазначила про безпідставність тверджень позивача про те, що він нібито не погоджував при підписанні наряд-заказів збільшений строк гарантійного ремонту. Проте, ТОВ «3С ГРУПП» долучило до матеріалів даної справи копії наряд-заказів №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року та №G100017181/G10000012819 від 21.12.2019 року, а також бланк-заявки №G100017181, в яких позивач своїм підписом погодив більш тривалий строк виконання ремонту автомобіля, який повинен складати не більше 60 днів з моменту отримання Виконавцем всіх необхідних запасних частин.

13 листопада 2020 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що включення Відповідачем в наданий ним примірник наряду-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019р. положень про збільшення терміну виконання гарантійного ремонту та відсутності претензій, суперечить вимогам, оскільки передбачає можливість для ТОВ «3С Групп» уникнути відповідальності за існуюче порушення зобов`язання щодо виконання гарантійного ремонту в 14-денний термін, та нівелює право Споживача звернутися до Виконавця із вимогою сплати неустойки за таке порушення.

Згідно положень ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Представник позивача в письмових поясненнях також зазначила, що відповідач надав позивачу для перепідписання змінений варіант наряд-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019р., у зв`язку з втратою підприємством власного примірника вказаного наряду і, тим самим, ввів споживача (позивача) в оману стосовно істотних умов правочину, допустив порушення вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже другий «перепідписаний» варіант наряду-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019р. не може бути доказом підтвердження погодження сторонами продовжених строків гарантійного ремонту, оскільки підписаний вже після виконання ремонту і на період ремонту в такій редакції не існував, не укладався, а є фікцією Виконавця, спробою уникнути відповідальності за порушення зобовязання.

У судове засідання 19 листопада 2020 року з`явилися представник позивача та відповідача. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2020 року.

До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 04.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» адвоката Жигалюк Ю.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 17 грудня 2020 року.

У судове засідання 17 грудня 2020 року з`явилися представник позивача та відповідача. Розгляд справи відкладено на 26 січня 2021 року.

У судове засідання 26 січня 2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та призначив почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наряд-заказі № G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наряд-заказі G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наряд-заказі G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_1 » самим ОСОБА_1 .?

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

16 березня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про внесення виправлень в ухвалу суду від 26 січня 2021 року по справі № 522/7593/20, в якій зазначено, що у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в абзацах 3-5 резолютивної частини ухвали та скороченого тексту ухвали, в пунктах 1-3, в яких наводиться перелік питань, що ставилися на вирішення експертизи, не було зазначено інформацію, а саме: на яких екземплярах (примірниках) наряд заказу № G10015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року, на яких слід дослідити підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.03.2021 року суд задовольнив заяву представника відповідача про внесення виправлень в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у даній цивільній справі та вирішив викласти третій абзац, пункт перший резолютивної частини ухвали та скорочений текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в наступній редакції: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наряд-заказі № G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року (на оригінальному екземплярі позивача ОСОБА_1 ) розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?».

Викласти четвертий абзац, другий пункт резолютивної частини ухвали та скорочений текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в наступній редакції: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наряд-заказі G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року на оригінальному екземплярі відповідача ТОВ «3С ГРУПП») розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_3 , » самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?».

Викласти п`ятий абзац, третій пункт резолютивної частини ухвали та скорочений текст ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26січня 2021року в наступній редакції: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наряд-заказі G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року (на оригінальному екземплярі відповідача ТОВ «3С ГРУПП») розміщений на другому аркуші вказаного наряд-заказу, в рядку зліва від зазначеного прізвища « ОСОБА_1 » самим ОСОБА_1 .?».

06 серпня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії наукового висновку доктора юридичних наук, професора Інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка Романа Майданика; копії запиту адвоката Жигалюк Ю.С. на проведення науково-правової експертизи від 08.02.2021р., копії листа вих.№А0578/0121 від 25.01.2021р. та копії листа-відповіді вих.№040 від 3 лютого 2021 року з витягом з договору підряду №GWL24835 від 16 червня 2017р.

У зазначеному науковому висновку доктора юридичних наук, професора Інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка Романа Майданика вказується наступне:

- ТОВ "3С ГРУПП" як підприємство, що задовольняє вимоги споживача і при цьому не є продавцем товару, не може нести відповідальність перед споживачем за несвоєчасне усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), оскільки така відповідальність не покладена на нього законом чи договором. Частиною 5 статті 709 Цивільного кодексу України як спеціальною нормою по відношенню до норми абз.3 частини 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" така відповідальність покладена виключно на продавця товару.

-зміст правовідносин, що виникають між виробником, продавцем, підприємством, що задовольняє вимоги споживача та споживачем під час гарантійного ремонту товару, свідчить про те, що відповідальність у цьому випадку не може наставати за відсутності вини, оскільки чинне законодавство не містить прямих виключень із загального правила.

-вини у ТОВ "3С ГРУПП", що здійснювало споживачу безоплатне усунення недоліків товару під час гарантійного ремонту, не встановлено. Оскільки дилерське підприємство не мало можливості виконати гарантійний ремонт автомобіля у встановлені законом строки без порушення умов укладеного з імпортером ТОВ «Порше Україна» договору №GWL24835 від 16 червня 2017 року та відповідно до договору №109/15а від 13.11.2015 року, забезпечивши при цьому досягнення основної (безоплатного відновлення експлуатаційних можливостей автомобіля) та супутньої (поширення гарантійних зобов`язань продавця (виробника) на нові та відремонтовані деталі автомобіля) цілей гарантійного ремонту. Відповідно до умов укладеного договору №GWL24835 від 16 червня 2017 року ТОВ «3С ГРУПП» з уповноваженим представником виробника на території України - ТОВ «Порше Україна», ТОВ «3С ГРУПП» зобов`язано при проведенні гарантійного ремонту, технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів марки «Ауді», використовувати виключно запасні частини, які придбані у вказаного уповноваженого представника виробника на території України - ТОВ «Порше Україна».

01 вересня 2021 року представник позивача подав до суду заперечення на клопотання ТОВ «3С Групп» про долучення доказів до матеріалів справи від 06.08.2021 року, в яких зазначив, що вказані докази не підлягають долученню до матеріалів справи, оскільки є недопустимими. Науковий висновок доктора юридичних наук, професора Інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка Романа Майданика не є висновком експерта у галузі права у відповідності до параграфу 7 глави 5 ЦПК України, предметом висновку не можуть бути питання права, а отже не може бути висновком експерта в розумінні положень параграфу 6 глави 5 ЦПК України.

25 січня 2023 року від Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшов висновок експерта №21-2731 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ТОВ «3С ГРУПП») про захист прав споживача та стягнення неустойки.

У вказаному висновку експерта №21-2731 судової почеркознавчої експертизи було встановлено наступне:

?підпис від імені ОСОБА_3 у наряді-заказі № G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року (на оригінальному екземплярі позивача - ОСОБА_1 ), виконаний самим ОСОБА_3

?підписи від імені ОСОБА_3 у наряді-заказі №G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року (на оригінальному екземплярі відповідача - ТОВ «ЗС ГРУПП») виконані самим ОСОБА_3

? підписи від імені ОСОБА_1 у наряді-заказі №G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року (на оригінальному екземплярі відповідача - ТОВ «ЗС ГРУПП») виконані самим ОСОБА_1

?вирішити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у наряді-заказі № G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року (на екземплярі - ОСОБА_1 ), не виявилося можливим, оскільки збіжні ознаки малоінформативні, тобто часто зустрічаються у почерках (підписах) різних осіб, ряд з них носить приблизний характер, тому їх недостатньо для позитивного висновку про виконання досліджуваного підпису самим ОСОБА_3 . В свою чергу, виявлені розбіжності не вдалося оцінити однозначно, враховуючи варіаційність його підписного почерку або ці ознаки можуть свідчити про виконання досліджуваного підпису іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27.01.2023 року суд поновив провадження у даній справі та призначив судове засідання на 23 березня 2023 року.

21 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача ТОВ «ЗС ГРУПП» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою від 22.02.2023 року суд задовольнив заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» - Жигалюк Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 23 березня 2023 року з`явилися представник позивача та відповідача. Розгляд справи відкладено на 05 червня 2023 року.

До суду 29 березня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» Жигалюк Юлії Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 05 червня 2023 року в режимі відеоконференції, оскільки представник ТОВ «3С ГРУПП» не зможе прибути до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні.

Ухвалою від 31.03.2023 року суд задовольнив заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» Жигалюк Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04 червня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів та просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів і долучити до матеріалів справи висновок експерта судово-технічної експертизи документів від 14.05.2021 року №21-1253. Вказаним висновком експерта судово-технічної експертизи документів від 14.05.2021 року №21-1253 було встановлено, що відтиски штампу з текстом «Audi Centre OdessaYug 943-24835 Kosmonavta Komarova str. 3 65101 Odessa Ukraine Telephone. Teiefax + (380)48-777-77-73 ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розміщені на других аркушах двох наданих на експертизу наряд-замовлень №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019, нанесені одним і тим самим штампом, а отже, як вважає позивач, наданий ним до суду екземпляр наряду-заказу №G100015566/G1000001879 від 07 травня 2019 року був складений позивачем та ОСОБА_3 , як уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП».

Таким чином, представник позивача зазначив, що наявність двох екземплярів наряд-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019, що мають відмінний зміст, свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо умов в частині таких відмінностей, і відповідно, сторонами не були погоджені умови про те, що термін виконання гарантійного ремонту може перевищувати 14 днів, але не більше 60 днів з моменту отримання виконавцем всіх необхідних запасних частин, а отже підлягає застосуванню положення щодо строку гарантійного ремонту, передбаченого законом.

Також представник позивача вказав, що до моменту ознайомлення позивачем з висновком експерта №21-2731 судово почеркознавчої експертизи від 29.06.2022 року, у нього були відсутні підстави для долучення до матеріалів даної справи висновку експерта судово-технічної експертизи документів від 14.05.2021 року №21-1253, у зв`язку з чим він не міг подати відповідні докази разом із позовною заявою.

Представник відповідача подала до суду заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, де зазначила, що 04.06.2023 року, по спливу 4 місяців після поновлення судом провадження у даній справі, позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів у справі №522/7593/20, а саме: висновку експерта судово-технічної експертизи документів №21-1253, складеного 14 травня 2021 року і при цьому не зазначив жодної поважної причини, що не залежали від нього, та які унеможливили подання вказаного доказу вчасно.

04 червня 2023 року представник позивача подав до суду пояснення, в яких заперечував відсутність вини відповідача у порушенні строків усунення недоліків автомобіля під час проведення гарантійного ремонту, оскільки, на думку позивача, товариство не довело, що вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, а договір № GWL24835 від 16 червня 2017 року не може бути індульгенцією у даному спорі, оскільки щонайменше він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», а тому не змінює і не може змінювати будь-яких зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» перед ОСОБА_1 .

У судове засідання 05 червня 2023 року з`явився представник позивача. Через технічні проблеми суд не мав можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи відкладено на 10 липня 2023 року.

До суду 09 червня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» Жигалюк Юлії Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 10 липня 2023 року в режимі відеоконференції, оскільки представник ТОВ «3С ГРУПП» не зможе прибути до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року задоволено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» Жигалюк Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

Судове засідання 10 липня 2023 року проведено в режимі відеоконференції. Суд задовольнив клопотання представника відповідача Жигалюк Ю.С. про виклик свідка технічного директора ТОВ «3С Групп» ОСОБА_5 Розгляд справи відкладено на 18 липня 2023 року.

У судове засідання 18 липня 2023 року з`явилися представники позивача та відповідача. Суд допитав свідка технічного директора ТОВ «3С Групп» ОСОБА_5 , який підтвердив, що ТОВ «3С ГРУПП» має 4 штампи з контактною інформацією ТОВ «3С ГРУПП» і, оскільки вони не є печатками підприємства, то, відповідно, не зберігаються у сейфах, а перебувають у вільному доступі, знаходячись на столах менеджерів ТОВ «3С ГРУПП». Будь-який клієнт може попросити менеджера проставити відтиск штампу на своєму екземплярі наряд-заказу і при цьому співробітник ТОВ «3С групп» звіряє лише дату та номер наряд-заказу, не перевіряючи ідентичність підписів сторін, оскільки не має відповідної кваліфікації.

До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» Жигалюк Юлії Сергіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 02 серпня 2023 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.07.2023 року суд задовольнив заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» Жигалюк Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

01.08.2023 року представник відповідача подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що позивач неодноразово вказує, що правовою підставою для нарахування неустойки за затримку усунення недоліків під час гарантійного ремонту є пункт 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року, в якому передбачено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) або заздалегідь узгодженому сторонами.

Проте, даний пункт вказаного Порядку протирічить частині 5 ст.709 Цивільного кодексу України, в якій зазначається, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.Представник відповідача в додаткових поясненнях вказала, що для застосування цивільно-правової відповідальності, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. За загальним правилом відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 № 920/85/18).У випадку, коли про це прямо вказано у законі, наявність вини є необов`язковим елементом складу цивільного правопорушення. Не завжди вимагається і наявність збитків, оскільки в окремих випадках настання цивільно-правової відповідальності може зумовлюватись і самим фактом невиконання чи неналежного виконання стороною своїх зобов`язань. Зміст правовідносин, що виникають між виробником, продавцем, підприємством, що задовольняє вимоги споживача та споживачем під час гарантійного ремонту товару, свідчить про те, що відповідальність у цьому випадку не може наставати за відсутності вини, оскільки чинне законодавство не містить таких прямих виключень із загального правила. Отже, представник відповідача зауважила, що ТОВ «3С Групп» не мало можливості виконати гарантійний ремонт автомобіля у встановлені законом строки без порушення умов Договору № GWL24835 від 16.06.2017 року, забезпечивши при цьому досягнення основної мети гарантійного ремонту (безоплатного відновлення експлуатаційних можливостей автомобіля) та супутньої мети гарантійного ремонту (поширення гарантійних зобов`язань продавця (виробника) на нові та відремонтовані деталі автомобіля), оскільки відповідно до умов укладеного договору №GWL24835 від 16 червня 2017 року ТОВ «3С ГРУПП» з уповноваженим представником виробника на території України - ТОВ «Порше Україна», ТОВ «3С ГРУПП» зобов`язано при проведенні гарантійного ремонту, технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів марки «Ауді», використовувати виключно запасні частини, які придбані у вказаного уповноваженого представника виробника на території України - ТОВ «Порше Україна».

Таким чином, представник відповідача зазначила, що вина у відповідача, який здійснив безоплатний гарантійний ремонт автомобіля позивача, відсутня і, відповідно відповідальність у цьому випадку не настає.

02.08.2023 року представник позивача подав до суду письмову промову до дебатів (пояснення в порядку ст.42 ЦПК України), в якій вказав, що правовідносини у даній справі регулюються нормами Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, які відповідають нормам законів України, та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

В письмовій промові до дебатів представник позивача зазначив, що ключовим актом законодавства, що регулює правовідносини у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів» і, при цьому, його норми є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України та мають пріоритет над

Також позивач вказав, що частина п`ята статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» містить більш ширший, ніж передбачений ч.5 ст.709 ЦК України, перелік осіб, до яких споживач має право звернутись за задоволенням вимог у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, а саме: продавець, виробник, підприємство, що задовольняє вимоги споживача

Позивач зазначив, що він ніколи не погоджував строки гарантійного ремонту, зокрема «не більше, ніж 60 днів з моменту отримання Виконавцем всіх необхідних запасних частин», не виражав волевиявлення на встановлення таких строків гарантійного ремонту та не ставив на підтвердження такого волевиявлення підпис у наряді-замовленні у момент передання транспортного засобу на гарантійний ремонт, оскільки наряд-замовлення взагалі не складався у вказаний момент. Наряд-замовлення № G100015566/G1000001879, наданий відповідачем, позивач стверджує, містить ознаки підробки, а відтак, вказаний документ, є недопустимим доказом і не може підтверджувати обставини даної справи.

Судове засідання 02 серпня 2023 року проведено в режимі відеоконференції засобами Дарницького районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2015 року позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «3С Авто Еліт» договір купівлі-продажу/поставки автомобіля №109-15а, відповідно до умов якого придбав автомобіль 2016 року випуску марки AUDI моделі Q7 3.0 TDI за ціною 3 030 126,00 гривень.

Відповідно до Додатку №2 «Угода про гарантійне зобов`язання» до Договору купівлі-продажу №109-15а від 13.11.2015 року на вказаний автомобіль поширюється гарантія якості в обсязі, згідно з розділом 8 цієї Угоди, а саме: гарантійний термін на автомобіль - 4 роки або 120 тис.км, гарантійний термін на лакофарбове покриття автомобіля - 6 років, гарантійний термін відсутності наскрізної корозії кузова автомобіля - 12 років.

Згідно п.4.4 Додатку при виявленні незначного недоліку автомобіля в гарантійний термін, покупець має право вимагати від продавця або іншого Дилерського підприємства його усунення. Усунення незначного недоліку або недоліку відбувається шляхом виконання гарантійного ремонту.

07.05.2019 року позивач надав відповідачу автомобіль для усунення недоліків, що підтверджується наряд-заказом №G100015566/G1000001879, відкритим 07.05.2019 року.

Недоліки були усунені 31.07.2019 року, що підтверджується датою закриття наряду-заказу №G100015566/G1000001879.

21.12.2019 року позивач вдруге звернувся до відповідача з заявою про усунення недоліків, і в той же день передавав автомобіль відповідачу, що підтверджується наряд-заказом №G100017181/G1000012819, відкритим 21.12.2019 року. Відповідач усунув недоліки в автомобілі за вказаним наряд-заказом 18.02.2020 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 1 відсотка від вартості автомобіля за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу: за 71 день затримки, що виникла у період з 22.05.2019 по 31.07.2019 року - у розмірі 2 151 389,46 грн та за 45 днів затримки, що виникла у період з 05.01.2020 року по 18.02.2020 року - у розмірі 1 363 556,70 грн., що загалом становить - 3 514946,16 грн.

Вказане нарахування неустойки позивач здійснив на підставі пункту 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року.

Доводи позивача про можливість стягнення з відповідача вищевказаної неустойки в розмірі 1 відсотка від вартості автомобіля у зв`язку з затримкою усунення недоліків транспортного засобу під час проведення гарантійного ремонту, що передбачено нормами пункту 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Як передбачено статтею 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначенням, передбаченим у статті 1 Закону № 1023-XII гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону № 1023-XII передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником (частина третя статті 8 Закону № 1023-XII).

Частиною 3 статті 698 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Верховний суд у постановах від 10 жовтня 2018 року у справі №362/2159/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі №211/7020/15ц зазначає, що у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет Цивільного кодексу України перед актами законодавства про захист прав споживачів.

Частина 3 статті 709 ЦК України передбачає, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно частини 5 статті 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року встановлено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами.

Вказаний Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів є підзаконним нормативно-правовим актом, який прямо суперечить вимогам частини 5 статті 709 Цивільного кодексу України.

Водночас, підзаконні нормативно-правові акти повинні прийматися на основі законів і за своїм змістом не суперечити їм.

Частинами 4 та 5 статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням Цивільного кодексу України або іншому закону, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Аналогічна позиція викладена в листі Міністерства юстиції України від 30.01.2009 N Н-35267-18.

Верховний Суд зазначає, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанова Великої Палати Верховного суду від 09.06.2022 року у справі 520/2098/19, а також постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України від 09.06.2022 року у справі 520/2098/19, від 10 лютого 2016 року у справі №537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 цієї статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд не знаходить підстав для покладення судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 43, 76, 81, 89, 95,

235, 241 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена