Ухвала

від 04.08.2023 по справі 335/4242/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4242/22 4-с/335/24/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

державного виконавця Петруніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни щодо вимог про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також допущене негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.06.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області.

Ухвалою від 26.06.2023 скаргу залишено без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.

29.06.2023 до суду надійшли матеріали в порядку усунення недоліків, зокрема оновлена скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни (далі державний виконавець), в якій також уточнив вимоги скарги та просив поновити строк на її подання.

За змістом скарги просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо продовження виконання виконавчого листа № 335/4242/22, який не набрав законної сили, та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 70946730, яке на теперішній час без законних на те підстав відкрите по виконанню виконавчого документу № 335/4242/22 в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70946730 з виконання вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця скасувати постанову ВП № 70946730 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.06.2023.

Ухвалою судді від 30.06.2023 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 11.07.2023 на 15:30 год. Також цією ухвалою визначено розглянути в судовому засіданні клопотання заявника про поновлення процесуального строку звернення до суду зі скаргою щодо вимог про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання заявник (боржник) та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим листом, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вручення цієї постанови. У той же час, боржник самостійно виконав виконавчий документ у межах суми стягнення за 1 місяць 09.02.2023, у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 10.02.2023 були скасовані заходи примусового виконання, і виконавчий лист до набрання рішенням суду законної сили не виконувався.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі заявник наводить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною скаргою, в обґрунтування якого вказує, що 21.06.2023 із застосунку «ДІЯ» він дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо нього, отже, вказує, що строк пропустив з поважних причин.

З матеріалів справи випливає, що постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Є.В. від 07.02.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/4242/22, виданого 06.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У виконавчому листі наявна відмітка, що рішення суду підлягає негайному виконанню в межах стягнення платежу за один місяць.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 70946730 випливає, що 09.02.2023 заступником начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткалею Д.О. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2023, оскільки суму аліментів за 1 місяць сплачено боржником 09.02.2023.

10.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, оскільки станом на 10.02.2023 заборгованість зі сплати аліментів за один місяць погашена в повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплатив аліменти за один місяць в межах даного виконавчого провадження 09.02.2023, суд доходить висновку, що він станом на 09.02.2023 знав про відкриття виконавчого провадження та здійснення відповідних виконавчих дій.

Отже, твердження ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даною скаргою про те, що він довідався про відкриття виконавчого провадження 21.06.2023 із застосунку «ДІЯ» не відповідає фактичним обставинам справи.

Будь-яких інших підстав, окрім вищезазначеної, для вирішення питання щодо поважності причин пропуску вказаного строку, ОСОБА_1 не зазначено.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення вказаного строку слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що строк на звернення до суду із даною скаргою в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо продовження виконання виконавчого листа № 335/4242/22, який не набрав законної сили, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України скаргу у цій частині вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо продовження виконання виконавчого листа № 335/4242/22, який не набрав законної сили, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 09 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова