Ухвала

від 04.08.2023 по справі 335/4242/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4242/22 4-с/335/24/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

державного виконавця Петруніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Також допущене негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.06.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни (далі державний виконавець).

За змістом скарги (з урахуванням усунення її недоліків) просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо продовження виконання виконавчого листа № 335/4242/22, який не набрав законної сили, та не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 70946730, яке на теперішній час без законних на те підстав відкрите по виконанню виконавчого документу № 335/4242/22 в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70946730 з виконання вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця скасувати постанову ВП № 70946730 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.06.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що рішення суду у цій справі від 17.01.2023 набрало законної сили 03.04.2023. Негайне виконання рішення було допущено лише щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць. ОСОБА_1 сплатив аліменти за 1 місяць, а тому державний виконавець мав закінчити виконавче провадження. Після набрання рішенням суду законної сили стягувач мала звернутися із новим виконавчим листом до Відділу ДВС, а державний виконавець відкрити нове виконавче провадження. Отже, всі дії вчинялись державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, дії державного виконавця, у тому числі і винесення постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є протиправними.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 04.08.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині вимог про визнання протиправними дій щодо продовження виконання виконавчого листа № 335/4242/22, який не набрав законної сили, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду, розгляд скарги здійснювався судом щодо вимог про зобов`язання державного виконавця скасувати постанову ВП № 70946730 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.06.2023.

У судове засідання заявник (боржник) та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням положень ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що дійсно, боржник самостійно виконав виконавчий документ у межах суми стягнення за 1 місяць 09.02.2023, у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 10.02.2023 були скасовані заходи примусового виконання, і виконавчий лист до набрання рішенням суду законної сили не виконувався. Виконання було продовжено вже після набрання рішенням суду законної сили. Боржником не було надано документів на обґрунтування підстав скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В межах розгляду скарги судом встановлено, що 06.02.2023 судом видано виконавчий лист № 335/4242/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття. Також у виконавчому листі наявна відмітка, що допущене негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць.

06.02.2023 ОСОБА_2 подала вказаний виконавчий лист на виконання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

07.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70946730 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яка була направлена боржнику і стягувачу супровідним листом від 07.02.2023 № 3046/7.

Станом на 07.02.2023 державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, за яким встановлено розмір заборгованості за період з 21.07.2022 по січень 2022 року включно в сумі 23052,20 грн.

Також, 07.02.2023 державним виконавцем зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на який отримано відповідь, що у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, 07.02.2023 державним виконавцем отримано відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про наявність у боржника відкритого банківського рахунку.

07.02.2023 державним виконавцем складено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

08.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку постановою заступника начальника Відділу ДВС від 09.02.2023 скасовано з тих підстав, що стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за 1 місяць, що згідно з розрахунком державного виконавця складає 3744,54 грн. В іншій частині рішення суду не набрало законної сили. Суму аліментів за 1 місяць сплачено боржником 09.02.2023 згідно з квитанцією № 40279481 АТ «ПУМБ».

Також, 10.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання з аналогічних підстав.

У період з 10.02.2023 до 06.06.2023 державним виконавцем не проводились виконавчі дії.

06.06.2023 державним виконавцем складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість станом на 06.06.2023 склала 32716,50 грн.

14.06.2023 державним виконавцем складено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

14.06.2023 державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України, на який отримано відповідь про наявність доходів у боржника у 4 кварталі 2022 року від ТОВ «Центр» (ЄДРПОУ 41678760).

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка є предметом цієї скарги.

Проаналізувавши надані матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку, що державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання рішення до набрання рішенням суду законної сили, окрім стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.

Спірна постанова винесена державним виконавцем 14.06.2023, тобто після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: … 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Станом на момент винесення постанови 14.06.2023 за боржником рахувалась заборгованість по аліментам, яка перевищувала суму платежів за 4 місяці, що підтверджується вищезазначеним розрахунком заборгованості станом на 06.06.2023.

Підстави, визначені ч. 10 ст. 71 вказаного Закону, які б унеможливили застосування до боржника тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, ані державному виконавцю, ані суду з боку боржника не доведені.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.06.2023 винесена державним виконавцем правомірно, і законні підстави для її скасування наразі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 70946730 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова