Ухвала

від 11.08.2023 по справі 2-1440/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1440/11

Провадження № 6/243/102/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», в інтересах якого діє представник, адвокат Хромеєв Дмитро Сергійович, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», в інтересах якого діє представник, адвокат Хромеєв Д.С., за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» слідує, що заявник просить суд замінити у цивільній справі № 2-1440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

З матеріалівдоданих довказаної заявиТоваристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Ю-Бейс» слідує, що дана заява з додатками надіслана тільки на адресу боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, всупереч ч.2 ст. 183 ЦПК України заявником не надано доказів надіслання заяви про заміну стягувача на його правонаступника із додатками іншим учасникам справи (провадження), зокрема стягувачу первісному кредитору Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», в інтересах якого діє представник, адвокат Хромеєв Дмитро Сергійович, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2023.

Суддя І.Ю. Фалін