Вирок

від 20.05.2009 по справі 1-65/09

КІРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1- 65 2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2009 г Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.Ю.

при секретаре Ярусовой А.В.

с участием прокуроров Щербакова В.Г.

Демяненко А.В.

защитника ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не судимого, работающего в ООО «Техресурсы» горнорабочим очистного забоя участка №1, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 129 ч. 1 УК Украины , -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_5 29 января 2009 г. примерно в 2 час. 20 мин. возле котельной №3, расположенной возле дома 23 по ул. Шевченко в гор. Кировское Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное убийство ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.

За несколько минут до этого примерно около 1 час. 50 мин. 29 января 2009 г. ОСОБА_5 позвонил своей знакомой ОСОБА_7, находящейся на работе в котельной №3, которая не желала с ним разговаривать, давать ему какие-то объяснения, а затем телефон взял ОСОБА_6 и в телефонном разговоре между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , возникла ссора из-за ревности ОСОБА_5, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, ОСОБА_6 приглашал ОСОБА_5 приехать к нему и у ОСОБА_5 в результате ссоры по телефону возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6 Реализуя возникший умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в помещении летней кухни дома АДРЕСА_1 , где тогда проживал, нож хозяйственно- бытового назначения, изготовленный самодельным способом по типу кухонных ножей, который вложил в рукав одетой на нем куртки, зашел за своим несовершеннолетним племянником ОСОБА_8, которого попросил присутствовать при «разборках», на такси приехали в гор. Кировское, где ОСОБА_5 пригласил с собой своего знакомого ОСОБА_9 также поприсутствовать при «разборках». ОСОБА_5 с ОСОБА_8 первыми пришли к котельной. ОСОБА_9 шел сзади. ОСОБА_8 остались в стороне, а он, ОСОБА_5, увидев находившегося возле котельной ОСОБА_6, подбежал к нему и из мести за нанесенные оскорбления набросился на него, стали бороться между собой, не удержав равновесие, оба упали на землю, продолжая борьбу. В процессе борьбы, 29 января 2009 г. примерно в 2 час. 20 мин. ОСОБА_5 достал из рукава надетой на нем куртки принесенный им нож хозяйственно- бытового назначения и умышленно, с целью убийства, нанес им два удара в места расположения жизненно важных органов ОСОБА_6: один- в спину слева в область левого легкого, второй в область живота, причинив при этом ОСОБА_6 колото- резаную рану спины, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, колото- резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, внутригрудное кровотечение до 2,5 литров, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения, от которых ОСОБА_6 скончался примерно через два часа, в 4 часа 20 мин. 29 января 2009 г. в хирургическом отделении Кировской центральной городской больницы, куда он был доставлен в 3 часа на носилках медперсоналом скорой помощи без сознания и при отсутствии сердечной деятельности, т.е. подсудимый ОСОБА_5 умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_6, совершив умышленное убийство.

Причиной смерти пострадавшего, наступившей вскорости после причинения подсудимым указанных телесных повреждений, явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением (до 2,5л), острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга, легких.

Подсудимый ОСОБА_5 29 января 2009 г. примерно в 2 час. 22 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения возле котельной №3, расположенной около дома 23 по ул. Шевченко г. Кировское Донецкой области, где непосредственно до этого совершил умышленное преступление в отношении ОСОБА_6, поднимаясь с земли , увидел находящегося рядом с ним ОСОБА_4 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных состоявшимся в эту же ночь телефонным разговором с ОСОБА_6, в ходе которого они оскорбили друг друга нецензурной бранью, подсудимый умышленно угрожал убийством ОСОБА_4, которого он желал запугать, чтобы тот не тронул его и не помешал уйти с места совершения преступления, однако не имея умысла на убийство, немедленно на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, направил в сторону ОСОБА_4 имевшийся у него в руках нож хозяйственно- бытового назначения, изготовленный самодельным способом по типу кухонных ножей, не являющийся холодным оружием. При этом подсудимый высказывал угрозу убийством немедленно, был сильно возбужден, агрессивен, и всячески умышленно стремясь заставить потерпевшего страдать от страха за свою жизнь, будучи убежденным, что его действия и слова способны вызвать у потерпевшего опасения за свою жизнь и стремясь доказать возможность реализации угрозы убийством, подсудимый направил лезвие ножа в сторону ОСОБА_4, побежал за потерпевшим, что вызвало у потерпевшего ОСОБА_4 реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Увидев наставленный ОСОБА_5 на него нож и испугавшись, ОСОБА_4 стал убегать, забежал за рядом расположенные строения, спрятавшись от подсудимого. После этого подсудимый убедился, что окончательно запугал потерпевшего, т.е. достигнув преступного результата, подсудимый прекратил свои противоправные действия по угрозе убийством и покинул место совершения преступления.

Подсудимый ОСОБА_5 , частично признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что он периодически сожительствовал с ОСОБА_7 и после работы, употребив около 200 г самогона, позвонил ей на работу в котельную, при разговоре услышал, что она находится в нетрезвом состоянии, а на его вопрос она ответила, что пьет с тем с кем захочет, выключала телефон. Затем телефон взял неизвестный ему человек, стал грубо говорить с ним с использованием ненормативной лексики и говорить, чтобы он приезжал разобраться. Звонки повторялись неоднократно. Он, ОСОБА_5, разозлился, сказал, что приедет и действительно, взяв у своей тети 100 грн. и пригласив с собой несовершеннолетнего племянника ОСОБА_8, поехал на такси на котельную Перед этим он взял с собой случайно найденную им полосу металла длиной около 20 см, обрезанную наискось с острым концом и положил эту полосу в рукав одетой на нем куртки. В Кировское он позвал с собой своего знакомого ОСОБА_9, пригласив его поприсутствовать на «разборках». Пешком пошли к котельной. Он сказал своим знакомым постоять в стороне, а сам пошел к котельной, где стояли ОСОБА_10, ОСОБА_4, в руках у каждого был кусок трубы или монтировка и с ними стоял ОСОБА_6, в руках у которого ничего не было. Он сразу подошел к ОСОБА_6, поскольку тот выражался нецензурной бранью. Они сцепились с ОСОБА_6, упали на землю и в это время, когда он оказался сверку на ОСОБА_6, почувствовал удар по спине и очутился внизу под ОСОБА_6, после чего, испугавшись, что его забьют, достал нож и нанес несколько ударов по телу ОСОБА_6. ОСОБА_6 встал, а он вскочил с земли. ОСОБА_4 был сзади него, это, очевидно, он бил его по спине и он, ОСОБА_5, сказал, чтобы ОСОБА_4 подошел к нему, если не хочет чтобы такое самое произошло и с ним, но тот побежал, а он пошел к пришедшим с ним ребятам, сказал, что вроде он подрезал пацана. Нож с собой он не брал, это работники милиции стали требовать, чтобы он сказал, что был нож. Не отрицает, что он, ОСОБА_5, нанес проникающие удары ОСОБА_6 заостренной металлической пластиной, но не ножом и пластину выбросил где-то, в то же время утверждает, что убивать не хотел. После изменения прокурором обвинения, давая показания, ОСОБА_5 пояснил, что на самом деле все же брал с собой нож перед поездкой в г. Кировское, наносил удары ножом ОСОБА_6, испугавшись, что его забьют, поскольку ощутил один удар по спине, но это был не тот нож, который изъяли, так как нож, явившийся орудием преступления, он якобы выбросил. ОСОБА_5 не смог объяснить наличие крови человека, которая могла принадлежать ОСОБА_6 на изъятом и приобщенном к делу ноже.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на частичное признание им своей вины в содеянном, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что пострадавший ОСОБА_6 доводился ей братом, работал слесарем в котельной, женат не был. У него было много друзей и подруг, о ОСОБА_7 никогда ничего не говорил. Брат употреблял спиртные напитки как и вся молодежь :пиво, водку. Был веселым, но агрессивности она не замечала. Она с братом поддерживала нормальные отношения, он часто присматривал за ее ребенком; после его смерти она организовывала его похороны и поминки. До сих пор ни она, ни их родители не могут смириться с неожиданностью того, что брат оказался молодым и здоровым вырван из жизни, чем причинен ей моральный ущерб, вызванный потерей близкого и родного человека.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что в ночь с 28 на 29 января 2009 г. встретился с ОСОБА_10, ОСОБА_6 и выпили вместе. Пошли в котельную (где все трое работали) сказать работающим там в смене ОСОБА_11 и ОСОБА_7, что перевели зарплату на банкомат. В это время у ОСОБА_7 неоднократно звонил телефон, она сказала, что «заколебал» ее уже звонками ее знакомый и телефон у нее взял ОСОБА_6, что-то ругался со звонившим, ОСОБА_6 предложил тому приехать, но ОСОБА_7 сказала, что тот не приедет из-за своей трусости. Однако когда ОСОБА_7 и ОСОБА_11 уехали на банкомат, к котельной выбежал ОСОБА_5, сразу же набросился на ОСОБА_6 и они стали кататься по снегу. ОСОБА_5 оказался сверху. Он, ОСОБА_4, хотел оттолкнуть его, но ОСОБА_6 сам столкнул его. Все происходило быстро, вскоре ОСОБА_6 крикнул, что у ОСОБА_5 нож. Он, ОСОБА_4, не бил ОСОБА_5. ОСОБА_5 подскочил и с ножом бросился на него, ОСОБА_4, стал кричать «Иди сюда, тебя это тоже ждут, тебе капец». Угрозу ножом он воспринимал как угрозу своей жизни; угроза для него представлялась реальной, судя по поведению, агрессивности подсудимого в тот момент. Ни у него, ни у ОСОБА_10, ни у ОСОБА_6 в руках не было никаких посторонних предметов, никаких труб либо монтировок, так как они не готовились к драке и не думали, что ОСОБА_5 вообще приедет.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил пояснения потерпевшего ОСОБА_4, пояснив, что ОСОБА_6 просто заступился за ОСОБА_7, взяв у нее телефон, так как видел ее недовольство; действительно в разговоре по телефону употреблял нецензурную брань. ОСОБА_5 , приехав неожиданно, сразу же напал на ОСОБА_6, все произошло за считанные секунды. Ни у кого из них не было ни палок, ни монтировок, вообще никаких предметов, так как они не собирались драться и не предполагали, что ОСОБА_5 вообще может приехать, в чем их убедила ОСОБА_7. ОСОБА_5 никто не бил, он не видел у ОСОБА_5 ножа. Он только слышал крик ОСОБА_6, что у ОСОБА_5 нож, затем подхватил ОСОБА_6 и завел его в котельную, у того живот был в крови. Видел, что ОСОБА_5 после этого побежал за ОСОБА_4 с нецензурной бранью, считает, что угроза для жизни и здоровья ОСОБА_4 была реальная, судя по агрессивному поведению ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что ОСОБА_5 на самом деле отец ее ребенка, но ребенка она оформила как мать одиночка. Не хотела связывать свою жизнь с ОСОБА_5, так как знала, что он жестокий человек, часто избивал и оскорблял ее. Перед последним временем они возобновили встречи с ОСОБА_5 после того как три года их не поддерживали, но за неделю до случившегося она сказала ОСОБА_5, что не желает больше с ним видеться. В ночь с 28 на 29 января 2009 г. начались звонки от ОСОБА_5. Она не может объяснить почему ОСОБА_6 стал говорить по телефону с ОСОБА_5, у нее с ОСОБА_6 никаких близких отношений не было. ОСОБА_6 говорил ОСОБА_5, чтобы тот приезжал, но она не думала, что тот приедет и говорила об этом ребятам, объясняя это трусостью ОСОБА_5, так как тот мог издеваться только над теми, кто слабее его, а с мужчинами он драк избегал. Она не присутствовала в котельной когда приезжал ОСОБА_5 , так как ездила на банкомат, а, приехав, увидела раненого ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что ОСОБА_5 несколько раз звонил ОСОБА_7, ОСОБА_6, очевидно, просто заступился за нее, видя ее недовольство по поводу звонков. В разговоре ОСОБА_6 употреблял нецензурную лексику. Затем он, ОСОБА_11, с ОСОБА_7 ездили в банкомат, отсутствовали минут 20, а когда приехали, обнаружили раненого ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что ночью на 29 января 2009 г. ОСОБА_5 действительно брал у нее 100 грн., жил он у нее в летней кухне.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что доводится племянником ОСОБА_5, неофициально с ним работает вместе. В ночь на 29 января 2009 г. ОСОБА_5 пришел к нему в час ночи, попросил поехать с ним и помочь если что вызвать скорую помощь. Он сразу понял, что будет драка. На такси поехали в г. Кировское, заехали к ОСОБА_9. За все это время когда они шли и ехали ОСОБА_5 ничего в руках не держал и ничего не находил. Около котельной он сказал ему постоять в стороне, ОСОБА_9 еще только подходил и был сзади, так как у него болела спина, а ОСОБА_5 с каким-то парнем дрались. Затем ОСОБА_5 подбежал к нему и ОСОБА_9 и сказал, чтобы убегали, а также сказал, что он подрезал человека. Драка продолжалась недолго, они кувыркались во время драки. ОСОБА_5 не жаловался, что испытывает боль. Он не видел, чтобы кто-то иной бил ОСОБА_5. Была обоюдная драка между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кто-то кричал, что у ОСОБА_5 нож.

На досудебном следствии несовершеннолетний ОСОБА_8, будучи допрошенным в присутствии своей матери, пояснял, что не видел в руках у стоявших около котельной парней каких-либо предметов и не видел, чтобы кто-то иной во время драки ОСОБА_5 с ОСОБА_6 наносил удары ОСОБА_5. ОСОБА_8 пояснял, что все время внимательно наблюдал за происходящим и если бы кто-то из парней, ударил ОСОБА_5, он бы заметил. Затем он видел как из левого рукава куртки ОСОБА_5 торчала ручка ножа, который ОСОБА_5 затем показывал ему, поясняя, что этим ножом он подрезал парня (л.д.52-53) Мать свидетеля пояснила, что ее сын давал именно такие показания, которые записаны в протоколе его допроса в ее присутствии.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что приехали с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 со смены уже во втором часу ночи. Пошли по домам. Около 2-х часов ночи ему позвонил ОСОБА_5 , попросил выйти на улицу, а когда он вышел- попросил помирить его с девушкой, с которой поругался по телефону; был сильно пьян, но относительно спокоен. Он пообещал подойти к кочегарке, пошел домой переобуваться, а ОСОБА_5 с ОСОБА_8 пошли к кочегарке. Переобувшись, он пошел следом, но не дошел, так как ему навстречу бежали ОСОБА_8 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказал что-то насчет того , что кто-то кого-то порезал, попросил его не говорить, что он приезжал к нему и идти домой. Он лично не видел ни драки, ни каких-либо парней, кроме ОСОБА_5 и ОСОБА_8, так как шел уже после того как все произошло и попросту не успел дойти туда, хотя одевался недолго, живет на первом этаже.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2009 г., местом осмотра является участок местности с южной стороны помещения котельной №3 в гор. Кировское, ул. Шевченко за домом №23, где на расстоянии 5,5 м от южной стены котельной на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, фрагмент которого изъят на марлевом тампоне( л.д.9-12)

Из протокола осмотра от 29 января 2009 г. следует, что осмотрены в хирургическом отделении Кировской ЦГБ одежда ОСОБА_6, в которой он был доставлен: брюки джинсовые и кальсоны, которые в задней части в районе поясничного шва пропитаны веществом бурого цвета; футболка, обильно пропитанная кровью (л.д.13-14)

В соответствии с актом судебно- медицинского обследования ОСОБА_5 от 29 января 2009 г., у него обнаружены ссадины правого плечевого сустава, спины, которые могли образоваться от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Других повреждений при освидетельствовании ОСОБА_5 , проводившегося с 10 час. 25 мин. до 12 час. 30 мин. 29 января 2009 г., не обнаружено, что объективно опровергает пояснения подсудимого о том, что ему якобы был причинен перелом ребра, который его якобы сразу не беспокоил. (л.д.26) Заключением судебно- медицинской экспертизы №18/6 от 04 февраля 2009 г. подтверждены данные указанного акта освидетельствования (л.д.62) и судмедэксперт не исключил образования данных повреждений от рук, сжатых в кулак, ног в обуви, что не исключает образование данных повреждений во время борьбы с ОСОБА_6.

Согласно протокола осмотра от 29 января 2009 г. осмотрена летняя кухня ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_1, в которой на деревянной тумбочке лежит нож , внутри тумбочки среди инструмента также лежит нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета. Ножи изъяты в Кировский ГО (л.д.28-35)

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы №27/1 от 10 марта 2009 г. при исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены следующие повреждения : колото- резаная рана спины, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, колото- резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, внутригрудное кровотечение до 2,5 литров, которые могли образоваться незадолго до смерти от действия колюще- режущих предметов и имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. При исследовании трупа ОСОБА_6 признаков повреждений, характерных для причинения тупыми предметами не обнаружено. ОСОБА_6 было нанесено два удара колюще- режущими предметами.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением (до 2,5л), острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга, легких.

Между телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа ОСОБА_6 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь .

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_6 найден спирт этиловый в количества 4,7 %о, в моче-2,3%о, что при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному отравлению. (л.д.57-58)

Данные заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 соответствуют акту его судебно-медицинского обследования №27 от 29 января 2009 г. (л.д.17-19), в соответствии с которым ОСОБА_6 скончался в 4 часа 20 мин. 29 января 2009 г. в хирургическом отделении Кировской центральной городской больницы, куда он был доставлен в 3 часа на носилках медперсоналом скорой помощи без сознания и при отсутствии сердечной деятельности с диагнозом «Проникающие ножевые раны грудной и брюшной полости с повреждением сердца и крупных сосудов. Кровотечение тяжелой степени. Геморрагический шок 5 ст. Острая геморрагическая анемия. Клиническая смерть».

В 4-х см ниже пупка рана линейной формы с ровными, хорошо сопоставимыми краями, нижний угол раны острый, верхний тупой, длина раны 2,4 см, длина раневого канала №1 - 10 см.; на спине слева в 5-ти см от десятого грудного позвонка рана линейной формы с ровными, хорошо сопоставимыми краями, наружный угол раны- тупой, внутренний- острый, длина раны 3, 4 см; длина раневого канала №2- 9 см, что объективно свидетельствует о локализации, способе причинения и орудии причинения телесных повреждений.

В соответствии с заключением судебно- иммунологической экспертизы №19 от 02 марта 2009 г. на фрагменте марли, на джинсах, принадлежащих ОСОБА_6, штанах выявлена кровь человека и антигены А и Н, системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которых свойственны указанные антигены, в том числе и от ОСОБА_6 В случае смешения крови от разных лиц, происхождение данных следов крови от ОСОБА_5 не исключается в качестве примеси. На джинсах, принадлежащих ОСОБА_6, штанах, футболке выявлена кровь человека и антигены А и Н и изогемагглютинин анти-В системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которых свойственны указанные антигены, в том числе и от ОСОБА_6; происхождение данных следов крови от ОСОБА_5 не исключается в качестве примеси. На свитере, рубашке, куртке, джинсах, ботинках, принадлежащих ОСОБА_5 и штанах, принадлежащих ОСОБА_6, представленных на исследование, кровь не выявлена (л.д.96-104)

В соответствии с заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 162 от 19 февраля 2009 г. на экспертизу были представлены три ножа кухонных. В смыве с клинка ножа кустарного производства с ручкой из плексиглаза с длиной клинка 13 см и шириной его у ручки-2,5 см, на клинке которого имеется засохшая рыбья чешуя (объект №1) найдена кровь человека, выявлен антиген А, свойственный потерпевшему ОСОБА_6 На ручке этого ножа (объект №2) найден пот, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от подозреваемого ОСОБА_5

В смыве с клинка ножа с деревянной ручкой (объект №3) найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А,В,Н не выявлены. При исследовании смыва с клинка ножа, аналогичного 1 (объект №5) кровь не обнаружена. В смывах с ручек последних двух ножей ( объекты №4,6) найден пот, выявлен антиген Н, свойственный лицу (лицам), в организме которых содержится указанное свойство. Происхождение пота от подозреваемого ОСОБА_5 не исключается (л.д.111-113)

Согласно протокола осмотра от 10 марта 2009 г., осмотрены три ножа; нож с табличками №№ 1,2 изъят в Кировский ГО (л.д.126-128)

Согласно протокола выемки от 10 марта 2009 г. у медсестры отделения СМЭ г. Кировское изъяты пять бумажных пакетов, содержащих образцы волос, срезов ногтей с трупа ОСОБА_6 а также картонный планшет с двумя фрагментами кожи с трупа ОСОБА_6 , содержащими ранения, которые были изъяты 29 января 2009 г. при судебно- медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 (л.д.125)

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №130 от 23 марта 2009 г. на представленных для исследования 2-х лоскутах кожи от трупа ОСОБА_6, имеется по одному повреждению, которые по своему характеру и морфологическим особенностям являются колото- резаными ранами и образовались от действия плоского колюще режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа, имеющий острие, лезвие и обушок с довольно выраженными ребрами. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились. Принимая во внимание характер и морфологическое особенности колото- резаных повреждений на представленных лоскутах кожи, данные «Акта» судебно- медицинского исследования трупа потерпевшего №27 от 29 января 2009 г., а также конструктивнее особенности клинка представленного ножа, экспертиза не исключает возможность образования вышеуказанных повреждений от действия клинка данного ножа (л.д.131-133)

Согласно заключения судебно- криминалистической экспертизы № 14 от 24 марта 2009 г. нож, изъятый 29 января 2009 г. в летней кухни по месту жительства ОСОБА_5 и поступивший на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.140-142)

Изъятая одежда ОСОБА_6 (футболка, кальсоны, джинсы с ремнем), два конверта с образцами крови ОСОБА_6 и ОСОБА_5, нож, два лоскута кожи, конверт с веществом бурого цвета, пять конвертов с волосами, два конверта со срезами ногтей ОСОБА_6 постановлением следователя от 24 марта 2009 г. признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.146) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции серии ФЭ №022972 от 24 марта 2009 г. (л.д.147) и осмотрены в судебном заседании.

Изъятые два иных ножа кухонных, одежда ОСОБА_5 возвращены ОСОБА_13 под расписку (л.д.148) и вещественными доказательствами по делу не признавались.

Постановлением следователя от 24 марта 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела про факту причинения ОСОБА_5 легких телесных повреждений из-за отсутствия жалобы пострадавшего (л.д.149), что подтверждается письменным заявлением ОСОБА_5 (л.д.151)

Суд считает, что пояснения подсудимого ОСОБА_5 в части того, что он в качестве орудия преступления использовал не нож, приобщенный к материалам делам, а случайно подобранный им отрезок металла либо ( как заявил подсудимый впоследствии) все же заранее им взятый по месту жительства нож, но не тот который приобщен к материалам дела, по мнению суда, не соответствуют действительности, объективно опровергаются проведенными по делу экспертизами, установившими, что именно на приобщенном к делу ноже имеется кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_6, а на кусочках кожи от трупа ОСОБА_6 имеются колото-резаные раны, которые могли произойти от данного ножа , судя по его свойствам; колото-резаные раны как по длине раневых каналов (10 и 9 см) при наличии длины клинка ножа 13 см, так и по ширине также соответствуют свойствам приобщенного к делу ножа. К тому же, сам подсудимый заявлял на протяжении всего досудебного следствия о том, что взял нож по своему месту жительства в летней кухни, чтобы запугать обидчика (л.д.50-51, 82-83, 169-170), а в начале судебного заседания стал утверждать, что к таким показаниям склонился в результате применения к нему недозволенных методов следствия, что при проведении проверки Кировским межрайонным прокурором не подтвердилось и постановлением Кировского межрайонного прокурора от 06 мая 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по факту применения к ОСОБА_5 недозволенных мер физического и психологического воздействия было отказано за отсутствием состава преступления. В конце концов ОСОБА_5 в судебном заседании в конце судебного заседания все же признал, что брал для применения с целью поражения живого человека в случае необходимости у себя по месту жительства нож, т.е. сам же опроверг свои утверждения о том, что к таким показаниям его склонили недозволенные методы ведения следствия.

Суд также считает несостоятельными и данными в целях облегчения своей участи пояснения подсудимого о том, что якобы он видел у троих стоявших у кочегарги парней в руках какие-то предметы (трубы или монтировки) и все же , несмотря на это, завязал драку с одним из них, в руках которого ничего не было, а почувствовав удар по спине, испугался, что его изобьют и применил нож к тому, с кем дрался и кто был безоружен, в целях предотвращения собственного избиения. Данные показания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку объективно опровергаются пояснениями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_4, никто из которых не подтвердил, что у кого-то из находившихся у кочегарки ребят были посторонние предметы и тем более, что кто-либо наносил удары ОСОБА_5, кроме того, что они боролись с ОСОБА_6. Объективно это подтверждается и актом судебно-медицинского обследования ОСОБА_5, выявившего у ОСОБА_5 только ссадины правого плечевого сустава и спины, относящиеся к легким телесным повреждения при отсутствии каких-либо других телесных повреждений. На протяжении всего досудебного следствия подсудимый как и его защитник не заявляли ходатайства о повторном либо дополнительном освидетельствовании ОСОБА_5, что следует из материалов дела. ОСОБА_8 также подтвердил, что ОСОБА_5 поспешно удалялся с места совершения им преступления, поясняя, что он подрезал парня, не жалуясь при этом на испытуемую им боль. Сам ОСОБА_5 поясняет, что у него ничего в тот день не болело, т.е. причин, которые объективно могли бы вызвать у ОСОБА_5 в момент совершения им преступления испуг за собственное здоровье и жизнь просто не было объективно, а возможность его избиения является, по мнению суда, мнимой, плодом его воображения и фантазии, так как объективно такой опасности не было создано не только самим пострадавшим ( что не оспаривает и подсудимый, утверждая, что у ОСОБА_6 ничего не было в руках), но и окружавшими его людьми. Судя по скоротечности совершения преступления, само совершенное им преступление заняло считанные минуты, которых оказалось достаточно для нанесения смертельной раны пострадавшему и не могло представлять реальную опасность для подсудимого. Поведение подсудимого после совершения им преступления, когда он просил ОСОБА_9 не рассказывать, что вообще заходил к нему, говорит о том, что ОСОБА_5 осознавал преступность своего поведения и свою виновность, объективно и адекватно оценивал свои действия.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_8, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. ст. 115 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, так как он умышленно на почве личных неприязненных отношений , будучи в состоянии алкогольного опьянения, из мести убил ОСОБА_6, умышленно с целью убийства причинил ему два удара ножом в места расположения жизненно важных органов пострадавшего: один- в спину слева в область левого легкого, второй в область живота, причинив при этом ОСОБА_6 колото- резаную рану спины, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, колото- резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, внутригрудное кровотечение до 2,5 литров, относящихся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения, от которых ОСОБА_6 скончался примерно через два часа, в 4 часа 20 мин. 29 января 2009 г. в хирургическом отделении Кировской центральной городской больницы, куда он был доставлен в 3 часа на носилках медперсоналом скорой помощи без сознания и при отсутствии сердечной деятельности, т.е. подсудимый ОСОБА_5 умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_6, совершив умышленное убийство;

сразу же после совершения убийства , 29 января 2009 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая запугать ОСОБА_4, чтобы тот не тронул его и не помешал уйти с места совершения преступления, держал его в страхе за свою жизнь, угрожал ему убийством, сопровождая свои слова активными действиями : направлением в его сторону лезвия кухонного ножа, словесные угрозы убийством, преследованием потерпевшего с ножом в руке, что вызвало у потерпевшего на фоне возникших неприязненных отношений, реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Разрешая вопрос о содержании умысла подсудимого суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершения преступления и пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на убийство ОСОБА_6, о чем свидетельствует то, что ОСОБА_5 заранее взял с собой кухонный нож для его применения с целью нанесения при необходимости телесных повреждений, достаточная сила и неоднократность приложения удара кухонным ножом, имеющим длину лезвия 13 см на подавляюще большую часть длины лезвия (соответственно 10 см и 9 см) в жизненно важный орган: брюшную полость и грудную клетку с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением (до 2,5л), острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга, легких. Подсудимый выполнил все от него зависящее для достижения преступного результата.

Подсудимый, по пояснению ОСОБА_9, был относительно спокоен, а по его действиям видно, что он, несмотря на злость за оскорбления, не потерял возможность ориентироваться, выполнял адекватные, ситуационно обусловленные действия : дважды применил нож, вонзив его в тело потерпевшего ОСОБА_6, вынул нож из тела потерпевшего, взял его с собой и спешно удалился домой, бросив нож на тумбочку по месту своего жительства,

не испытывая к потерпевшему ни малейшей жалости или угрызений совести от последствий совершенного, не попытавшись оказать какую либо помощь, даже не подумавшего о вызове скорой помощи для пострадавшего, полностью удовлетворив свою жажду мести и лишь заботясь о собственном самосохранении.

Все указанные фактические обстоятельства в своей совокупности говорят о том, что ОСОБА_5 сознавал в целом общественно опасный характер своих действий, их общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий, что говорит о прямом умысле подсудимого на убийство ОСОБА_6, что он в итоге и совершил.

Суд полагает, что угроза убийством подсудимого в отношении ОСОБА_4 была реальной , поскольку подсудимый совершал такие действия, которые давали потерпевшему основания считать, что угроза убийством будет осуществлена ( агрессивность, направление лезвия ножа в сторону потерпевшего с высказываемыми подсудимым угрозами убийством, преследование потерпевшего); подсудимый убеждал потерпевшего словами, что угроза его не напрасна, об этом свидетельствовали возникшие неприязненные отношения между ними; угроза была доведена до потерпевшего и им воспринята реально; целью подсудимого было запугать потерпевшего, чтобы тот не тронул его и не помешал уйти с места совершения преступления, однако цели убить потерпевшего у подсудимого не было, подтверждением чего служит то, что он сам прекратил свои противоправные действия, поняв, что достиг своей цели и запугал потерпевшего, спрятавшегося от него.

По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 5000 грн. и морального ущерба в сумме 100.000 грн. в связи с нанесенными ей убийством ее брата моральными страданиями, которые проявились в испытуемым ею глубокой душевной боли от потери любимого брата, веселого и внимательного, помогавшего ей во всем; постоянной скорби от потери близкого и родного человека, причинении невосполнимой потери для нее и родителей; утратой спокойствия на всю жизнь.

Суд полагает, что заявленные иски подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей:

материальный иск- на сумму подтвержденных затрат на похороны пострадавшего и поминальный обед в связи с его похоронами на общую сумму 4.522 грн. 50 коп.

и морального ущерба в сумме 50.000 грн. так как действительно и несомненно убийством брата ей была причинена глубокая и ничем невосполнимая душевная травма от потери близкого человека; появившимся чувством незащищенности, невозможностью смириться с тем, что из жизни оказался вырванным молодым и здоровым ее брат.

Пострадавшему ОСОБА_6 на день его смерти не было и 22 лет, так как рожден он был 23 марта 1987 года (л.д.73, 74)

В остальной части материального иска суд считает необходимым отказать, так как он документально не подтвержден, а в остальной части морального иска отказать исходя из принципа соразмерности иска и возможности для подсудимого реально выплатить его с учетом его материального положения.

Потерпевшим ОСОБА_4 гражданских исков не заявлено.

Как личность подсудимый ОСОБА_5 по месту работы характеризуется положительно (л.д.173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), не судим (л.д.177, 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.175 ), на учете в ЦГБ г. Ждановки не состоит (л.д.176).

В соответствии с актом амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №138 от 12 февраля 2009 г. ОСОБА_5 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается ( л.д.118-122)

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает особую степень тяжести одного из совершенных им преступления- умышленного убийства, небольшую степень тяжести другого преступления- угрозы убийством; совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающие ответственность подсудимого обстоятельство, наличие чистосердечного раскаяние подсудимого в содеянном, что суд считает смягчающим его ответственность обстоятельством, посредственную характеристику как личности. Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, мнение потерпевших, полагавших соразмерным наказание в виде 11 лет лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы , учитывая опасность и особую тяжесть совершенного им преступления, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает необходимым вещественное доказательство по делу- одежду ОСОБА_6 (футболка, кальсоны, джинсы с ремнем), два конверта с образцами крови ОСОБА_6 и ОСОБА_5, нож, два лоскута кожи, конверт с веществом бурого цвета, пять конвертов с волосами, два конверта со срезами ногтей ОСОБА_6, признанные вещественными доказательствами по делу постановлением следователя от 24 марта 2009 г. (л.д.146) и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции серии ФЭ №022972 от 24 марта 2009 г. , - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст. ст. 115 ч.1, 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данным статьям:

по ст. 115 ч.1 УК Украины - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении ;

по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

Применить ст. 70 УК Украины и по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_5 в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 29 января 2009 г ., т.е. с момента его фактического задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 50.000 грн. (пятьдесят тысяч гривен) в счет возмещения морального ущерба , причиненного преступлением и 4.522 грн. 50 коп. (четыре тысячи пятьсот двадцать две грн. 50 коп.) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскать 54.522 грн. 50 коп . (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать две грн. 50 коп.).

В остальной части материального иска в сумме 477 грн. 50 коп. ОСОБА_3 отказать из-за отсутствия его документального подтверждения; в остальной части морального иска отказать из-за его необоснованности.

Вещественное доказательство по делу: одежду ОСОБА_6 (футболка, кальсоны, джинсы с ремнем), два конверта с образцами крови ОСОБА_6 и ОСОБА_5, нож, два лоскута кожи, конверт с веществом бурого цвета, пять конвертов с волосами, два конверта со срезами ногтей ОСОБА_6, признанные вещественными доказательствами по делу постановлением следователя от 24 марта 2009 г. (л.д.146) и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции серии ФЭ №022972 от 24 марта 2009 г. , - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья : подпись

С оригиналом верно

Судья : Н.Ю. Волкова

Секретарь