Ухвала

від 11.08.2023 по справі 364/603/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/603/23

Провадження № 2/364/190/23

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Білоцерківської районної державної адміністрації до Володарської селищної ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «ДП «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права користування, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельної ділянки,

встановив:

09.08.2023 року до Володарського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить: 1) усунути перешкоди у здійсненні Білоцерківською районною державною адміністрацією (далі- Білоцерківська РДА) права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом визнання недійсним та скасування рішення Логвинської сільської ради Володарського району від 25.01.2014 №305-4 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 »; 2)усунути перешкоди у здійсненні Білоцерківською РДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2014 за індексним номером 11471450; 3) усунути перешкоди у здійсненні Білоцерківською РДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,20 га з кадастровим номером 3221684001:01:020:0003. та стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві зазначено, що судовий збір сплачений за 3 позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 8052грн., на підтвердження чого надано платіжний документ.

Однак, позовна заява містить 2 позовні вимоги немайнового характеру та 1 вимогу -майнового характеру.

Так, відповідно до п.3 ч.3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 176 ЦПК Україниу позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Позовна вимога про повернення майна має вартісну оцінку, носить майновий характер, і розмір ставок судового збору за її подання визначається, виходячи з розміру вартості майна, про визнання права власності на яке позивач ставить вимогу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення до суду із вказаним позовом становить не менше ніж 2 684 грн. і не більше ніж 939400 грн.

На порушення вказаних вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі за вказану вимогу згідно положень Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного позивачу в позовній заяві слід зазначити ціну позову, виходячи з вартості спірної земельної ділянки та з урахуванням ціни позову доплатити судовий збір за позовну вимогу про повернення земельної ділянки, надавши оригінал квитанції про його доплату.

Відповідно до п.5 ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що власником спірної земельної ділянки є держава, на думку останнього, фактичним володільцем її є Білоцерківською РДА, яка у порядку визначеному законом має право на земельну ділянку, яку незаконно передано у приватну власність громадянину ОСОБА_1 , про захист якого він просить. При цьому зазначає, що дана спірна земля була передана у постійне користування третій особі у справі.

Виклад відповідних обставин та подання доказів на їх підтвердження є необхідним у цій справі, оскільки зі змісту позову слідує, що відповідачами є добросовісний набувач земельної ділянки, а тому позивач має обґрунтувати свої вимоги фактичними обставинами і доказами на доведення справедливого балансу між суспільними інтересами щодо порушених прав держави чи іншими пріоритетними суспільними інтересами у порівнянні із крайнім заходом втручанням у майнові права відповідача аж до позбавлення його відповідного права. В іншому випадку, позивач повинен викласти обставини з посиланням на докази недобросовісної поведінки та незаконного набуття права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗК землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

За статтями 45,47,48,54 Лісового кодексу України облік лісів включає збір та узагальнення відомостей, які характеризують кожну лісову ділянку за площею, кількісними та якісними показниками. Основою ведення обліку лісів є матеріали лісовпорядкування.

Так позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка є державною власністю та відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення, передана у постійне користування «ДП «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство», проте на підтвердження вказаних обставин жодного належного доказу (державні акти, відповідні витяги, тощо) суду не надано всупереч положенням ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Проте прокурором у позовній заяві згідно ст. 56 ЗК України не зазначено та не надано на підтвердження вищевкиладених обставин: доказів щодо перебування спірної земельної ділянки у державній власності; площу накладення земельних ділянок, їх межові знаки, доказів правової підстави постійного користування ДП «Білоцерківське лісове господарство» та або Білоцерківською РДА землями лісового призначення, оскільки в позовній вимозі прокурор просить суд усунути перешкоди у здійсненні Білоцерківською РДА права на користування спірною земельною ділянкою, тоді як мотивуючи позов зазначає, що дана земельна ділянка перебуває у користуванні філії ДП «Ліси України», і дані протиріччя не спростовані жодним доказом, а відповідно суд позбавлений можливості перевірити чи правомірно заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратри Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської РДА.

Також позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, оскільки у разі ухвалення судом рішення за результатом розгляду даної справи, воно може вплинути на права та обов`язки інших осіб, установ, організацій, з урахуванням відповіді Білоцерківської РДА від 03.01.2023.

Крім того, в порушення вимог п.п. 3, 6, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зауважує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням на що наголошував і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Пелевін проти України» від 20.05.2010 року, «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції»" від 16.12.1992 року.

За вказаних обставин, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання позову у новій редакції із завіреними доказами та у кількості до учасників справи, разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Білоцерківської районної державної адміністрації до Володарської селищної ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «ДП «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права користування, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельної ділянки, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова