Ухвала

від 01.11.2023 по справі 364/603/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/603/23

Провадження № 2/364/190/23

УХВАЛА

01.11.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до Володарської селищної ради Білоцерківського району та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Філія «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішень селищної ради, рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельної ділянки, -

встановив:

09.08.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до Володарської селищної ради Білоцерківського району та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Філія «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішень селищної ради, рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено в провадження судді Глазковій Ю.О.

У подальшому за розпорядженням керівника апарату Володарського районного суду Київської області від 30.10.2023р. №8 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №364/754/23 у зв`язку із Наказом голови Володарського районного суду Київської області від 30.10.2023 року №18-ВС «Про надання судді Глазковій Ю.О. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами".

30.10.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено мені в провадження.

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який перебуває з головуючим суддею по справі в дружніх відносинах.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Ткаченко Олександра Васильовича у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до Володарської селищної ради Білоцерківського району та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Філія «Білоцерківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішень селищної ради, рішень про державну реєстрацію права приватної власності та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко