Ухвала

від 21.06.2019 по справі 308/3885/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3885/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , та особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратуриЗакарпатськоїобластіу кримінальномупровадженні № 22019070000000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 22019070000000006, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурорапрокуратуриЗакарпатської областіукримінальномупровадженні № 22019070000000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 22019070000000006.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що 08.05.2019 року року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2019 року про надання дозволу на обшук житла в рамках кримінальногопровадження № 22019070000000006, а саме в квартирі за АДРЕСА_1 , слідчим 1відділенняслідчоговідділу УСБУвЗакарпатськійобласті ОСОБА_6 було проведено обшук та вилучено майно.

22.05.2019 р. ОСОБА_4 на адресу Прокуратури Закарпатської області було скеровано клопотання про визнання безпідставності вилученого майно з житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, відповіді на дане клопотання прокурором не надано. Станомнаденьзверненняіз зазначеноюскаргоюдослідчого суддівідомостейпрорезультат розглядузаявленого клопотаннявідпрокурора ненадходило.

На підставі чого заявник вказанубездіяльністьвважаєтакою, щосуперечить вимогам КПКУкраїни .

На підставі наведеного просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратуриЗакарпатської областіукримінальномупровадженні № 22019070000000006 від 25.01.2019 року у неприйнятті постанови про повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку 08.05.2019 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2019 року незаконною; зобов`язати прокуратуруЗакарпатської областіприйняти постанову про негайне повернення власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 або (та) її захиснику ОСОБА_4 майно, вилученого під час обшуку 08.05.2019 року, проведеного в житлі квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому зсіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст.303КПКУкраїни на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, визначені у ч. 1ст.303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч. 1ст. 303 КПК Українинаведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналізвищенаведенихположенькримінальногопроцесуальногозаконудає підстави длявисновку,щоправонаоскарженняслідчомусуддірішень, дійчибездіяльностіособа отримуєлишетоді,колислідчийабопрокурорприйнялипевнірішення,вчиниликонкретнідіїабодопустиликонкретнубездіяльність, оскарженняяких передбаченоч.1ст.303КПК України.

При цьому, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" устатті 303 КПКвизначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема у бездіяльності слідчого, прокурора, проявом якої є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПКстрок. У такому разі слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначеніКПКдії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Також в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", лист від12.01.2017 № 9-49/0/4-17, у розділі 1.3, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведена ознака відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимогст. 220 КПК України.

22.05.2019 р. ОСОБА_4 на адресу Прокуратури Закарпатської області було скеровано клопотання про визнання безпідставності вилученого майно з житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220КПКУкраїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 22.05.2019 р. звернувся в Прокуратуру Закарпатської області із клопотанням про визнання безпідставності вилученого майно з житлового приміщення - квартири за АДРЕСА_1 та негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Відомостейпрорезультат розглядузаявленого клопотаннявід 22.05.2019 р. матеріали скарги не містять.

При розгляді скарги встановлено, що процесуальне рішення щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 не приймалося,.

Крім цього, статтею 220КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також на клопотання виключно потерпілого, підозрюваного, захисників та інших учасників процесу.

Зважаючи на норми чинногозаконодавства, враховуючи, що перевірказаяви повиннапроводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку пронаявність підставдля задоволення скарги в частині зобов`язання процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області у провадженніякого перебуваєкримінальне провадження №22019070000000006від 25.01.2019р.прокурора відділупрокуратури Закарпатськоїобласті ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 про припинення тимчасового вилученого майна від 22.05.2019 р. в кримінальному провадженні № 22019070000000006 від 25.01.2019 р., яке було отримане уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 22 травня 2019 року, в порядку та строки, передбаченіст.220КПК України.

Відповідно до ч.2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню вимога щодо визнання бездіяльності прокурорапрокуратуриЗакарпатської областіукримінальномупровадженні № 22019070000000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 22019070000000006 незаконною , оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Тому, у цій частині скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 22019070000000006, щодо нерозгляду клопотання про припинення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 22019070000000006 задовольнити частково.

Зобовязати процесуального прокурора прокуратури Закарпатської області у провадженніякого перебуваєкримінальне провадження №22019070000000006від 25.01.2019р.прокурора відділупрокуратури Закарпатськоїобласті ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 про припинення тимчасового вилученого майна від 22.05.2019 р. в кримінальному провадженні № 22019070000000006 від 25.01.2019 р., яке було отримане уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 22 травня 2019 року, в порядку та строки, передбаченіст.220КПКУкраїни .

В решті задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено у звязку з перебуванням головуючої в нарадчий кімнаті в іншій справі - 25 червня 2019 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1