Ухвала

від 16.08.2019 по справі 308/3885/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3885/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 22019070000000006, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльністьслідчого вОВС слідчоговідділу УСБУв Закарпатськійобласті укримінальному провадженні№ 22019070000000006,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна тазобов`язання вчинитипевні дії.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що під час проведення обшуку вилучено Ікону зознаками значнихпошкоджень тастаріння розмірами26х35см;Ікону зознаками значнихпошкоджень тастаріння розмірами29х20см. Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду,розглянувши клопотанняслідчого у кримінальномупровадженні № 22019070000000006 про накладення арешту на майно, а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26х35 см; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29х20 см., ухвалою 20.05.2019 р. відмовив у задоволенні клопотання.

Проте,жодних дійщодо негайногоповернення тимчасововилученого майна нездійснено. Відповідно до відповіді від 23.05.2019 року начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, вищезазначене вилучене майно перебуває в експертній установі для проведення мистецтвознавчої експертизи згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2019 року та будуть повернуті після проведення експертного дослідження.

Заявник вважає,що посиланнясуб`єкта скаргина ухвалуслідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду від14.05.2019р.про призначеннясудової мистецтвознавчоїекспертизи урамках кримінальногопровадження №22019070000000006є безпідставним. Заявник зазначає, що оскільки на вказане майно не накладеноарешт, тому утримання йогоєбезпідставним.

На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю: визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22019070000000006 від 25.01.2019 року у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_6 , арешт якого відмовлено ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019 року за № 308/3885/19 незаконною та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 негайно повернути власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , або його захиснику ОСОБА_5 майно, а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26х35 см; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29х20 см.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити . Надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Наголосив на тому, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном. Крім того, в порушення вимог КПК на вказане майно не накладено арешт, тому утримання вказаного майна є безпідставним.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на даний час вилучені в ході проведення обшуку ікони перебувають в експертній установі, після їх повернення з експертної установи такі будуть повернуті власнику. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчимвідділом УСБУв Закарпатськійобласті проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 25.01.2019 року внесені до ЄРДР за № 22019070000000006, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 201 КК України.

08травня 2019рокув рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2019 р. проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні предмети:

1.Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26x35 см.;

2.Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29x20 см.;

Відповідно дозазначеної ухвалислідчого судді пронадання дозволу напроведення обшуку від08.05.2019р.слідчим суддеюбуло надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення житла будинку б/н, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 в якому постійно проживає ОСОБА_6 , та в іншому володінні зазначеної особи, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: - товарів та вантажів, які обмежені або заборонені для переміщення через державний кордон України; - грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності, як в національній так у іноземній валюті, - записів в різній формі (зошити, блокноти, записники, тощо), які свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_6 та спільників вчинюваного ним злочину, обліку грошових коштів, - електронних носіїв інформації, в яких можуть міститись записи щодо вищевказаних фактів в електронному вигляді (планшет, жорсткі диски комп`ютерної техніки, ноутбук), - накопичувальних дисків на яких зберігається інформація з камер відео спостереження, в решті вимог клопотання було відмовлено.

Старший слідчий в ОВС2відділення слідчоговідділу УСБУв Закарпатськійобласті підполковникюстиції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26x35 см.; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29x20 см.;

Однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019 р. в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення обшуку 08.05.2019 р. а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26x35 см.; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29x20 см. відмовлено.

Адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 21.05.2019 року направлено наадресу слідчоговідділу УСБУвЗакарпатськійобластіклопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме ікон.

Листом від23.05.2019 року начальник 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 відмовив у поверненні вилучених ікон зтихпідстав, що ікони скеровані до експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідноч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ст.168КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Будь-які дані, що на майно а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26x35 см.; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29x20 см.; накладено арешт слідчим не надано.

Підчасрозглядускаргивстановлено,щоухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019 р. в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення обшуку 08.05.2019 р. а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26x35 см.; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29x20 см. відмовлено.

Окрім того встановлено, що вилучені ікони не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає неправомірними дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, привідсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.

Незважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Тобто,відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171КПК України.

Слідчим в судовому засіданні підтверджено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст.169 та ч.6 ст .173 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1п.1КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вище наведене,оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, зважаючи на положення ч.5 ст.171КПК України , на відсутність будь-яких даних, що на майно, а саме Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26x35 см.; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29x20 см. накладено арешт, вилучені ікони не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобовязання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_6 , або його захиснику ОСОБА_5 тимчасове вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26х35 см; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29х20 см.

Що стосується вимог скарги, в частині визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,167,171,236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого вОВС слідчоговідділу УСБУв Закарпатськійобласті укримінальному провадженні№ 22019070000000006,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_6 , або його представнику за дорученням майно, тимчасове вилучене під час проведення обшуку, а саме: Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 26х35 см; Ікона з ознаками значних пошкоджень та старіння розмірами 29х20 см.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.08.2019 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1