Ухвала

від 09.04.2019 по справі 308/3885/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3885/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувшиу закритомусудовому засіданнів залісуду клопотанняслідчогоукримінальному провадженні№22019070000000006від 25.01.2019року старшогослідчого вОВС2відділенняслідчоговідділу УСБУвЗакарпатськійобласті підполковникаюстиції ОСОБА_3 ,погодженепрокуроромвідділу прокуратуриЗакарпатськоїобласті ОСОБА_4 пронаданнядозволунапроведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні № 22019070000000006 від 25.01.2019 року старший слідчий в ОВС2відділення слідчоговідділу УСБУв Закарпатськійобласті підполковникюстиції ОСОБА_3 ,за погодженням з прокуроромвідділу прокуратуриЗакарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 19.01.2019 року в кабіні вантажного автомобіля марки «VOLVO», д.р.з. НОМЕР_1 , причіп д.р.н.з. НОМЕР_2 під управлінням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переміщено через митний кордон України, митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, з приховуванням від митного контролю 17 старовинних ікон, які можуть становити культурну цінність.

Згідно повідомлення міжрайонного оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації населений пункт Чоп оперативно-розшукового Управління Західного регіонального Управління ДПС України № 5/3-491 від 18.03.2019 вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до організації незаконного переміщення через державний кордон України вищевказаних 17 ікон причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є приватним підприємцем та власником автомобіля марки «VOLVO», д.р.з. НОМЕР_1 , причіп д.р.н.з. НОМЕР_2 . Також, після затримання словацькою прикордонною поліцією вищевказаного автомобіля та виявлення 17 старовинних ікон водій ОСОБА_5 постійно контактував з ОСОБА_6 . Окрім цього, 24.10.2018 в зону митного контролю митного поста «Ужгород» заїхав вантажний автомобіль марки «Рено» з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , який слідував у напрямку «виїзд». Цього ж дня, прикордонною поліцією Словаччини в ході митного огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено 70 коробок тютюнових виробів, прихованих в підлозі причепа, а також в кабіні зазначеного транспортного засобу виявлено каміння жовто-коричневого кольору схожого на бурштин, загальною приблизною масою 120 кг.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 має у власності в с. Вовкове, Ужгородського району будівлю без реєстраційного номеру, оскільки останній не ввів її в експлуатацію. Земельна ділянка на які побудований зазначений будинок має кадастровий № 2124855501:04:001:0002.

В зазначеній будівлі можуть знаходитись: товари та вантажі, які обмежені або заборонені для переміщення через державний кордон України, в тому числі отруйні, сильнодіючі речовини, зброя та боєприпаси, культурні цінності, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності, як в національній так у іноземній валюті, записи в різній формі (зошити, блокноти, записники і т.д.), які свідчать про злочинну діяльність останнього, обліку грошових коштів, електронні носії, в яких можуть міститись записи щодо вищевказаних фактів в електронному вигляді (планшет, комп`ютер, ноутбук, мобільні телефони), засоби відеоспостереження із накопичувальними дисками на яких зберігається інформація з камер відео спостереження, спеціально обладнані кімнати та сховища для зберігання вищевказаних товарів і предметів, грошових коштів та інших речей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом.

Вищевказані предмети, речі і документи, які планується відшукати та вилучити мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути доказами вчинення злочину під час досудового розслідування.

Наряду з цим, встановлено, що ОСОБА_6 значний проміжок часу займається вищевказаною злочинною діяльністю, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, а тому, обізнаний із роботою правоохоронних органів та має сталі зв`язки серед них, у зв`язку з чим, добре застосовує засоби та методи конспірації з метою унеможливлення виявлення слідів його злочинної діяльності і відповідно речей, предметів та документів, які здобуті внаслідок зайняття злочинною діяльністю.

Згідноз інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, данні щодо реєстрації права власності або обтяження на вищевказану земельну ділянку відсутні, що може бути пов`язано із тим, що Реєстр ведеться лише з 2013 року то в ньому не внесено всіх даних щодо об`єктів нерухомого майна. В той же час, отримання інформації про власника даної земельної ділянки з офіційних джерел шляхом надсилання відповідних офіційних запитів в установи може призвести до витоку інформації, що унеможливить досягнення мети обшуку та відшукання відповідних предметів і документів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Для досягнення мети кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, у ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку будинку б/н, який розташований на земельній ділянці кадастровий № 2124855501:04:001:0002 в с. Вовкове, Ужгородського району, в іншому володінні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019070000000006 сформованим станом на 20.03.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

З клопотаннята доданихдо ньогоматеріалів вбачається,що вході досудовогорозслідування перевіряютьсяобставини,які свідчатьпро можливупричетність довчинення кримінальногоправопорушення,яке досліджуютьсяв рамкахданого кримінальногопровадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідноз інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, дані щодо реєстрації права власності або обтяження на вищевказану земельну ділянку відсутні.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93КПКУкраїни збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук-цеслідчадія,щоявляєсобоюпроцесуальнепримусове обстеження приміщень,місцевості,окремихосібзметоювиявленнятафіксаціївідомостейпрообставинивчинення кримінальногоправопорушення, знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобутев результатійого вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що у будинку б/н, який розташований на земельній ділянці кадастровий № 2124855501:04:001:0002 в с. Вовкове, Ужгородського району, в іншому володінні ОСОБА_6 , а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даногобудинку можуть знаходитись відшукувані речі, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Приєднані до клопотання матеріали не можуть вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1.ст.233КПКУкраїни ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110,234,235КПКУкраїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого укримінальному провадженні№ 22019070000000006 від 25.01.2019 року старшого слідчого в ОВС2відділення слідчого відділу УСБУв Закарпатськійобласті підполковникаюстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриЗакарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 12.04.2019 року о 13 55 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1