Ухвала

від 16.08.2023 по справі 640/8531/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8531/16-к

н/п 1-кс/953/6336/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

заявника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12016220490001958 від 23.06.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 в судовому засіданні при розгляді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12016220490001958 від 23.06.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України, підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у її відсутність, заяву підозрюваного вважає безпідставною.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, заяву вважали необґрунтованою.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 16.08.2023, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що«слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12016220490001958 від 23.06.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

16.08.2023 в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 заявлено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка є предметом даного розгляду та яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023.

В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , яка, на його думку, допустила порушення присяги судді, отримала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, неодноразово відмовляла у задоволенні клопотань про скасування арешту з майна, а також допустила нецензурне висловлювання на його адресу та ставиться до нього упереджено..

Вислухавши доводи заявника, його захисника, заперечення слідчого та прокурора, суд приходить до висновків, що твердження заявника про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

В даному провадженні, станом на теперішній час, суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , заявником під час розгляду заяви про відвід не надано, наявність у слідчого судді свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльністі, процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду клопотань про скасування арешту з майна, не є підставою для відводу.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12016220490001958 від 23.06.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1