Ухвала

від 25.01.2021 по справі 640/8531/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8531/16-к

н/п 1-кс/953/512/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

18 січня 2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» код ЄДРПОУ 23009009 (далі: ТОВ «Фірма Алмаз») в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного 23.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на нежитлову будівлю літ. «В-2» площею 204,6 м2, розташовану у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. «Д-3» площею загальною площею 498,6 м2 розташовану у буд.№16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові; нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чеботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ. А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. А-1 торгового павільйону приміщення №1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. №144-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові. В обґрунтування клопотання власник майна посилався на тривалість досудового розслідування; перешкоджання арешту майна у реєстрації договору оренди земельної ділянки №6310137200:04:035:0013 та не приналежність до об`єкту кримінально-протиправних дій; проведення на теперішні час ліквідаційної процедури ТОВ «Фірма Алмаз» та перешкоджання арешту майна у задоволенні вимог кредиторів; не завершення судової почеркознавчої експертизи; невідповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України; відсутність подальшої потреби в арешті майна.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до клопотання долучив заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на належність арештованого майна до об`єкту кримінального правопорушення, тривалість почеркознавчої експертизи; просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи № 1-кс/640/9991/16, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 365-2 КК України, з обставин підроблення невстановленою особою документів від імені ОСОБА_4 ; протиправного заволодіння директором ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_3 шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів часткою у розмірі 50% статутного капіталу учасника ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_4 ; здійснення 03.02.2017 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 державної реєстрації припинення обтяжень на нежитлові будівлі літ. В-2 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 6 та літ. Д-3 за адресою: м. Харків, Суздальські ряди, 16, з подальшою державною реєстрацією права власності на них за ОСОБА_3 (а.с.11-13).

23.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні, як об`єкти кримінально протиправних дій, арештовані: нежитлова будівля літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташована у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлова будівля літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташована у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові; нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлова будівля літ. А-1 торговий павільйон приміщення № 1 площею 97,0 м2, розташована у буд. АДРЕСА_1 (№ 1-кс/640/9991/16т.2 а.с.168-169).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 визначений спосіб арешту майна без позбавлення права користування нежитловими приміщеннями (№ 1-кс/640/9991/16т.2 а.с.200-203).

30.07.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (а.с.16-19).

10.09.2020 експертом подане клопотання про надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , за невиконання якого, експертне дослідження до теперішнього часу не проведене (а.с.14-15).

Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертне дослідження не завершене, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1