Ухвала

від 18.01.2024 по справі 640/8531/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8531/16-к

н/п 1-кс/953/489/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ТОВ «Алмаз» в особі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 209 КК України про скасування арешту майна,-

встановив:

15 січня 2024р. ОСОБА_3 діючи від імені ТОВ « Алмаз» звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р. про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2026р. на належні ТОВ фірма «Алмаз» код ЄДРПОУ 23009009: нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові; нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові ; нежитлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення № 1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. №144-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові .

В якості підстав ОСОБА_3 посилався на проведення заходів з ліквідації юридичної особи, перешкоджання арешту здійсненню можливих виплат кредиторам та виплату ОСОБА_4 грошової частки 2.130.609 грн. за її відмови вступу до складу учасників, не приналежність арештованого майна до об`єкту кримінально - протиправних дій, проведення усіх необхідних слідчих дій та відсутність у ТОВ «Алмаз» статусу юридичної особи стосовно якої проводилось досудове розслідування, не співмірність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням строку його дії, дотриманню охоронюваних фундаментальних прав особи.

До судового засідання власник, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, не з`явився, до клопотання додана заява в якій ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, просив клопотання розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається що ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р. за ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 209 КК України за заявою ОСОБА_4 в якому ОСОБА_3 повідомлена підозра з обставин протиправного заволодіння останнім часткою в майні товариства померлого співзасновника ТОВ «Алмаз» ОСОБА_6 шляхом використанні підроблених документів та подальшого одноосібного розпорядження, а саме продажу нерухомого майна.

23 грудня 2016р. ухвалою слідчого судді на належні ТОВ фірма «Алмаз» код ЄДРПОУ 23009009: нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові; нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові ; нежитлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення № 1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. №144-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові накладений арешт.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арештована нерухомість, належна ТОВ «Алмаз» є предметом кримінального правопорушення, а відтак, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому підстави скасування арешту відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ТОВ «Алмаз» в особі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490001958 від 26.03.2016р., за ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 209 КК України про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1