Ухвала

від 16.08.2023 по справі 686/27476/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27476/21

Провадження № 22-ц/4820/1346/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, представника відповідача Павлюка В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/27476/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Україна", яка подана представником - адвокатом Ярошем Василем Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року по справі за позовом Фермерського господарства "Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ОТГ про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення речових прав на них.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Україна", яка подана представником - адвокатом Ярошем Василем Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник ФГ «Україна» - Ярош В.Ю. заявив відвід суддям Костенку А.М. та Гринчуку Р.С., посилаючись на те що вказані судді приймали участь в розгляді справи № 686/2333/16, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, та при ухваленні рішення суду у вказаній справі, висловили думку щодо обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

За вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суддя, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких судді підлягали відводу (самовідводу). Посилання заявника на рішення в справі № 686/2333/16 не є підставою для висновку щодо упередженості та необ`єктивності суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., при розгляді даної справи, оскільки у справі № 686/2333/16, предмет і підстави позову є іншими, ніж в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк