Постанова

від 02.08.2023 по справі 902/1331/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Справа № 902/1331/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Лунга О.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 11.05.2023, повне рішення складено 22.05.2023, у справі № 902/1331/22

за позовом Вінницького обласного центру зайнятості, м.Вінниця

до Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чечельницької селищної ради, смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю

В грудні 2022 року Вінницький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Чечельницької селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради про стягнення 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 .

16.03.2023 до Господарського суду Вінницької області позивач подав заяву про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю б/н від 15.03.2023, в якій новим предметом позову у справі № 902/1331/22 є вимога позивача про стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на користь позивача виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 46 869,52 грн.

22.03.2023 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання), якою, серед іншого, прийнято до розгляду заяву позивача "про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю" б/н від 15.03.2023; Чечельницьку селищну раду виключено зі складу відповідачів та залучено її до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 902/1331/22 позов Вінницького обласного центру зайнятості до Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради про стягнення 46869,52 грн задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на користь Вінницького обласного центру зайнятості 46869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю та 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 902/1331/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Вінницького обласного центру зайнятості.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- відповідно до п. 9 ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.12.2022 про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів;

- позивач вимоги суду не виконав, що підтверджується ухвалою господарського суду від 21.02.2023, яка нібито занесена до протоколу судового засідання, однак у змісті ухвали, яку фактично суд оголосив у засіданні було попереджено позивача, що його позовна заява буде залишена без руху в разі невиконання позивачем п. 9 ухвали суду про відкриття провадження від 26.12.2022;

- не дивлячись на невиконання позивачем п. 9 ухвали суду про відкриття провадження від 26.12.2022 та ухвали від 21.02.2023 суд першої інстанції не застосував ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України чим порушив норми процесуального права, які призвели до постановления незаконного рішення по справі. Наведені факти підтверджуються аудіозаписом судового процесу, ухвалою господарського суду від 27.04.2023 та клопотанням відповідача-1 - Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної Ради від 20.03.2023, поясненням позивача від 27.02.2023;

- судом першої інстанції порушені вимоги ст. 48 ГПК України. Як убачається з позовної заяви від 15.12.2022 позовні вимоги заявлено до двох відповідачів - Відділу освіти молоді та спорту Чечельницької селищної ради та Чельницької селищної ради;

- заява про зміну позовних вимог від 15.03.2023 також подана до двох відповідачів Чечельницької селищної Ради та Відділу освіти молоді та спорту Чечельницької селищної Ради. В той же час в ній заявлено вимоги лише до одного відповідача - Відділу освіти молоді та спорту Чечельницької селшщюї Ради. Не дивлячись на те, що позивач не заявляв будь-яких клопотань щодо заміни сторін у даному провадженні, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 48 ГПК України, самостійно застосував норму закону, якої не існує, а саме "виключив" відповідача - Чечельницьку селищну раду та залучив її за власною ініціативою та не при підготовці справи, до розгляду, як це передбачено ч. 2 ст. 50 ГПК України і без постановлення ухвали, як цього вимагає ч. 4 ст. 50 ГПК України в якості третьої особи у даній справі при цьому самостійно визначивши її правовий статус - третя особа без самостійних вимог, чим грубо порушив вимоги ст. 50 ГПК України;

- даний факт підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023, в якій міститься посилання на протокольну ухвалу господарського суду від 22.03.2023;

- як убачається з оскаржуваного рішення суду, протокольною ухвалою від 22.03.2023 судом поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на виконання вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду від 26.12.2022, дослівно "...у зв`язку з поважністю причин його пропуску та прийнято до розгляду заяву позивача "про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю» б/н від 15.03.2023"";

- зазначене свідчить, що судом першої інстанції порушено норму процесуального права - ч. 2 ст. 119 ГПК України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду;

- не дивлячись на те, що позивач, пропустивши встановлений судом процесуальний строк для зміни позовних вимог, не подавав заяву про його продовження суд, замість продовження процесуального строку, який він встановив в ухвалі від 26.12.2022, учинив дію не передбачену ст. 119 ГПК України - поновив процесуальний строк, в той час, як мав право за своєю ініціативою лише його продовжити.

- судом першої інстанції не застосована норма матеріального права - ч. 3 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, які є предметом спору, допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи у встановленому порядку в державній службі зайнятості на випадок безробіття (постанова Верховного Суду від 05.10.2020 справа № 906/1043/19). Відповідно до позовної заяви, трудової книжки, довідки наданої позивачем про нараховану та перераховану допомогу по безробіттю від 07.12.2022 № 07-50/3897-22 ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна в Чечельницькій районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 29.11.2021;

- в той же час допомога їй нарахована, як убачається з даної довідки, не через вісім днів після реєстрації, а з дня реєстрації ОСОБА_1 як безробітної, тобто з 29.11.2021. Тому висновок суду щодо розміру допомоги не відповідає фактичним обставинам обставинам справи та підтверджує не застосування судом ч. 3 ст.22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття";

- судом першої інстанції не застосована норма матеріального права - абзац десятий підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 792 від 19 вересня 2018, відповідно до якої центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі;

- наказом апелянта № 20-к від 13.04.2022, який направлено позивачу 26.04.2022 (підтверджено позивачем у претензії до Чечельницької селищної ради № 26.01-25/355-22 від 08.09.2022), на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області по справі № 151/721/21 від 05.04.2022 визнано недійсним та скасовано наказ від 27.10.2021 № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", в зв`язку з ліквідацією установи. Зазначене свідчить, що з моменту видання наказу, тобто з 13.04.2022 у позивача були відсутні правові підстави для нарахування ОСОБА_1 допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки виплачена після цієї дати допомога є такою, що набута ОСОБА_1 безпідставно, з огляду на вимоги абзацу десятого підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 р. № 792. При таких обставинах, висновок суду про законність стягнення допомоги з відповідача після 13.04.2022 є таким, що не ґрунтується на нормах закону, позаяк виплати після цієї дати не підлягають стягненню з відповідача, з огляду на вимоги Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та приймаючи до уваги, що звільнення у зв`язку з ліквідацією установи не передбачає поновлення на посаді;

- згідно з довідкою позивача № 07-50/3897-22 від 07.12.2022 допомога ОСОБА_1 нараховувалась двічі за один і той же період. Так ОСОБА_1 нарахована допомога з 29.11.2021 по 29.03.2022. В той же час з цієї довідки убачається, що за цей же період здійснено перерахунок допомоги, в зв`язку з чим виплачено ОСОБА_1 29 807,19 грн, однак жодного доказу чому, як та на якій підставі здійснено позивачем перерахунок допомоги ОСОБА_1 позивач суду не надав. Позивачем взагалі не надано докази, які підтверджують розрахунок здійснення перерахунку позивачем допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та докази, які підтверджують розмір отриманої ОСОБА_1 допомоги. Зазначене свідчить, що висновок суду щодо розміру допомоги, який підлягає до стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на наявних в ній доказах;

- перерахунок допомоги ОСОБА_1 позивачем здійснено 28.04.2022, тобто після прийняття Чечельницьким районним судом рішення від 05.04.2022 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул. Наведене свідчить про умисність дій позивача та ОСОБА_1 , направлені на приховування реальної суми допомоги, яка повинна бути відмінусована від середнього заробітку за вимушений прогул судом, однак, ОСОБА_1 приховала навіть таку суму від Чечельницького районного суду, а також про те, що висновок господарського суду, як було зазначено вище щодо розміру грошової допомоги, не ґрунтується на належних доказах;

- суду першої інстанції здійснював розгляд справи по зміненим позовним вимогам від 15.03.2023, які позивач обґрунтовував такими доказами - актом звірки № 33/5 від 31.08.2022, наказом позивача № 14 від 31.08.2022, довідками про нараховану допомогу. Натомість жоден з цих доказів не підтверджував заявлені позовні вимоги, але суд, в порушення вимог ст.76 ГПК України, взяв до уваги вищезазначені неналежні докази, які надані позивачем, не дивлячись на те, що вони не стосуються предмету доказування щодо права позивача на відшкодування коштів з відповідача;

- зазначене призвело до висновку суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, а, як наслідок, до постановления незаконного рішення, зокрема, позивачем позовні вимоги про перебування ОСОБА_1 на обліку, як безробітної відповідно до ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а також про розмір виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю не підтверджені належними та допустимими доказами передбаченими відповідними формами (додатками) встановленими наказом Міністерства соціальної політики від 19.12.2018 № 1911, зареєстрованим Міністерством юстиції України 28 грудня 2018р. за № 1515/32967. Довідка про нараховану та перераховану допомогу по безробіттю від 07.12.2022, не є належним доказом, встановленим вищезазначеним наказом, як і неналежними доказами є акт звірки №33/5 від 31.08.2022, наказ № 14 від 31.08.2022, наказ № 21 від 04.12.2022 "Про внесення змін до наказу №14 від 31.08.2022 "Про повернення допомоги по безробіттю отриманої ОСОБА_1 ", претензія № 26.01-25/355-22 від 08.09.2022 адресована Чечельницькій селищній раді, на які посилається в позовній заяві, як на підставу для стягнення коштів з апелянта;

- акт звірки та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" № 33/5 від 31.08.2022 не підтверджує заборгованість Відділу освіти, молоді та спорту, а навпаки підтверджує той факт, що звірка проводилась з роботодавцем (страхувальником) - Чечельницькою селищною радою, а не з апелянтом, тому висновок суду про відповідальність відповідача не ґрунтується на доказі, наявному в матеріалах справи;

- що стосується наказів позивача №14 від 31.08.2022, № 21 від 04.12.2022 "Про внесення змін до наказу № 14 від 31.08.2022 "Про повернення допомоги по безробіттю отриманої ОСОБА_1 ", претензії № 26.01-25/355-22 від 08.09.2022, то вказані докази також стосуються третьої особи - Чечельницької селищної ради, а відповідно підтверджують відповідальність роботодавця (страхувальника) - Чечельницької селищної ради, а не відповідача;

- суд першої інстанції невірно визначився з правовідносинами, які є предметом спору, що призвело до застосування ним норми матеріального права, яка не підлягає застосуванню у даних правовідносинах - ст. 1166 ЦК України. Така правова позиція апелянта ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої правовідносини, що являються предметом спору регулюються ст. 1212 ЦК України, а не ст.1166 ЦК України, як зазначив суд;

- суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом деліктними, а відтак і про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин законодавства про відшкодування шкоди - ст. 1166 ЦК України. Таке твердження апелянта узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі № 906/1043/19, Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17;

- враховуючи, що спірні правовідносини носять характер кондикційних зобов`язань, в яких вина не має значення, позаяк важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, посилання суду, в підтвердження задоволення позовних вимог на те, що 13.04.2022 Відділ освіти, молоді та спорту своїми діями, скасувавши наказ № 09-к від 27.10.2021, визнав свою вину, звільненням ОСОБА_1 , завдана шкода позивачу, свідчить про застосування судом норми закону - ст.1166 ЦК України, яка не підлягала до застосування, оскільки, з огляду на кондиційні відносини вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття майна. В даних правовідносинах неправомірне набуття майна (приріст майна) відбулося у роботодавця - Чечельницької селищної ради, з яким третьою особою укладено контракт, а не у відповідача по справі;

- відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради не є роботодавцем ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Чечельницького районного суду від 05.04.2022 по справі № 151/721/21;

- оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Чечельницької селищної ради № 34 від 17.05.2021, відповідач був уповноважений третьою особою лише проводити розрахунки по заробітній платі з працівниками Комунальної установи "Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників", взятої на фінансування Чечельницькою селищною радою, відповідач не може вважатись самостійним суб`єктом, який здійснює, розрахунки з застрахованими особами, а відповідно не повинен здійснювати будь-які відшкодування сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в порядку ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

08.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 902/1331/22/3664/23 від 08.06.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

21.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 902/1331/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 902/1331/22, розгляд справи призначено на 02.08.2023.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5827/23 від 10.07.2023) заперечує проти апеляційної скарги та просить з підстав, викладених у ньому, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, а рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 902/1331/22 залишити без змін /т. 2 а.с. 41-44/.

11.07.2023 (вх. № 5889/23) на адресу суду від Чечельницької селищної ради надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги /т. 2 а.с. 46/.

На підставі розпорядження від 31.07.2023 № 01-05/512 керівника апарату суду у зв`язку із звільненням суддів-членів колегії Дужича С.П., Савченка Г.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/1331/22 між суддями, протокол від 31.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Коломис В.В.

Ухвалою суду від 01.08.2023 судом у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Коломис В.В. прийнято справу № 902/1331/22 до свого провадження; відмовлено у клопотанні (вх.№ 5831/23) Вінницького обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні 02.08.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а саме: Вінницькому районному суді Вінницької області, Господарському суді Вінницької області або Вінницькому окружному адміністративному суді; відмовлено у клопотанні (вх.№ 6360/23) Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради про участь у судовому засіданні 02.08.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області; клопотання (вх.№ 5963/23) Вінницького обласного центру зайнятості про участь в судовому засіданні 02.08.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судове засідання 02.08.2023 з`явився позивач, відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29.06.2023 явка представників сторін в судове засідання 02.08.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача (скаржника), оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області № 54-к від 16.11.2020 ОСОБА_1 прийнято на посаду директора комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників за результатами конкурсу з 17.11.2020 /т. 1 а.с. 77/, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 21/.

Рішенням 8 сесії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання № 116 від 01.04.2021 Про входження Чечельницької селищної ради до складу засновника КУ Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради, Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області вирішила:

- увійти до складу засновника комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради;

- затвердити статут комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників в новій редакції /т. 1 а.с. 54/.

Відповідно до п. 1.4 Статуту комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників засновником комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників є Чечельницька селищна рада.

Комунальна установа Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників підзвітна та підконтрольна засновнику.

Уповноваженим органом управління Комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників є Чечельницька селищна рада /т. 1 а.с. 190-191/.

Рішенням 10 сесії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації № 178 від 08.06.2021 вирішено припинити юридичну особу комунальну установу Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників (ідентифікаційний код: 43845835), розташовану за адресою: вул. Героїв Майдану, 31, смт. Чечельник, Чечельницький р-н, Вінницька обл.

Наказом в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 09-к від 27.10.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи" /т. 1 а.с. 21/ ОСОБА_1 було звільнено з посади директора комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників 28.10.2021 у зв`язку з ліквідацією установи відповідно до рішення 10 сесії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації № 178 від 08.06.2021 /т. 1 а.с. 57/.

29.11.2021 ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до наказу Чечельницької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості № 211129 від 29.11.2021, що підтверджується записами трудової книжки /т. 1 а.с. 22/.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі № 151/721/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 09-к від 27.10.2021 Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників" 28.10.2021 у зв`язку з ліквідацією установи відповідно до рішення 10 сесії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання Про припинення юридичних осіб шляхом ліквідації № 178 від 08.06.2021; стягнуто із Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 949,68 грн за вирахуванням відповідних податків і зборів /т. 1 а.с. 11-14/.

Наказом в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 20-к від 13.04.2022 Про відміну наказу від 27.10.2021 № 09-к Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи визнано недійсним та скасовано наказ в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 09-к від 27.10.2021 Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи. Цим же наказом вирішено виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 949,68 грн /т. 1 а.с. 15/.

06.05.2022 Чечельницькою селищною радою Гайсинського району Вінницької області видано розпорядження № 42 від 06.05.2022 Про звільнення директора комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників з 06.05.2022 у зв`язку з ліквідацією установи /т. 1 а.с. 16/.

05.05.2022 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до наказу Чечельницької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості № 220506 від 06.05.2022, що підтверджується записами трудової книжки /т. 1 а.с.22/.

ОСОБА_1 за період з 29.11.2021 по 05.05.2022 виплачено 46 869,52 грн допомоги по безробіттю згідно з довідкою про нараховану та перераховану допомогу по безробіттю Вінницького обласного центру зайнятості № 07-50/3897-22 від 07.12.2022 /т. 1 а.с. 25/.

08.09.2022 Чечельницька районна філія Вінницького обласного центру зайнятості звернулась до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області із претензією № 26.01-25/355-22, в якій просила відшкодувати на користь Вінницького обласного центру зайнятості 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю, на яку Чечельницькою селищною радою надано відмову /т. 1 а.с. 32-35/.

13.10.2022 від Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшла відповідь на претензією Вінницького обласного центру зайнятості, в якій зазначено, що вимоги, викладені у претензії, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню /т. 1 а.с. 36-39/.

Добровільне не повернення суми виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю слугувало підставою для звернення Вінницького обласного центру зайнятості з позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" - безробітний особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку (п. 13 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону (п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення").

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Видом забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ст. 8 та п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 29.11.2021 ОСОБА_1 надано статус безробітної та з 29.11.2021 призначено виплату допомоги по безробіттю.

За період перебування на обліку в статусі безробітного, ОСОБА_1 за період з 29.11.2021 по 05.05.2022 виплачено 46 869,52 грн допомоги по безробіттю що підтверджується довідкою від 07.12.2022 № 07-50/3897-22 про нараховану та перераховану допомогу по безробіттю.

Відповідно до п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 792 від 19.09.2018, Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня подання зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації.

06.05.2022 Чечельницькою районною філією Вінницького обласного центру зайнятості припинено реєстрацію ОСОБА_1 як безробітної у зв`язку із її зверненням із відповідною заявою.

Частиною 1 ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено, що Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Частиною 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено, що із роботодавця утримуються:

- сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

- незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

- незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Cукупність встановлених судом під час розгляду цієї справи юридичних фактів, а саме: набуття ОСОБА_1 29.11.2021 статусу безробітної в зв`язку зі звільненням її з посади на підставі наказу в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 09-к від 27.10.2021, який рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі № 151/721/21 визнано незаконним та скасовано, звернення безробітної 06.05.2022 до відповідача із заявою про припинення її реєстрації дають підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та, як наслідок, надають право позивачу стягувати з роботодавця виплаченої за період з 29.11.2021 по 05.05.2022 допомоги по безробіттю в розмірі 46 869,52 грн.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2021 у справі № 151/721/21 встановлено факт звільнення ОСОБА_1 без законної підстави.

При цьому, в рішенні від 05.04.2021 судом враховані висновки, викладені в абз. 3 п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992, де зазначено, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП).

Одночасно Чечельницький районний суд Вінницької області визначив працівника звільненим на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Отже поновлення на роботі звільненого працівника ОСОБА_1 не відбулось через ліквідацію установи, де вона працювала.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть учать ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже факт звільнення ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради та визнання працівника ОСОБА_1 звільненим на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації встановлено судовим рішенням у справі № 151/721/21, тому згідно з ст. 75 ГПК України вказані обставини не потребують додаткового доказування.

Разом з цим при вирішенні спору суд враховує, що саме на нього покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

ОСОБА_1 за період з 29.11.2021 по 05.05.2022 виплачено 46 869,52 грн допомоги по безробіттю, що підтверджується довідкою про нараховану та перераховану допомогу по безробіттю Вінницького обласного центру зайнятості № 07-50/3897-22 від 07.12.2022 /т. 1 а.с. 25/.

Про повернення коштів в сумі 46 869,52 грн Чечельницькою районною філією Вінницького обласного центру зайнятості прийнято накази від 31.08.2022 № 14, від 04.12.2022 № 21 /т. 1 а.с. 28, 29/.

У порядку досудового врегулювання спору позивачем надіслано Чечельницькій селищній раді Гайсинського району Вінницької області претензію про повернення коштів на вказаний в претензії розрахунковий рахунок /т. 1 а.с. 32-34/.

На дату звернення позивача до Господарського суду Вінницької області вказана заборгованість відповідачем на користь позивача не сплачена.

Докази, які б підтверджували сплату Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради або Чечельницькою селищною радою на користь позивача грошових коштів в сумі 46 869,52 грн, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №761/6010/15-ц.

Підставами для стягнення шкоди з Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради фонду є:

1) протиправна поведінка, яка не відповідає вимогам закону, полягає у незаконному звільненні працівника ОСОБА_1 з посади на підставі наказу в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 09-к від 27.10.2021, який рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі № 151/721/21 (що набрало законної сили) визнано незаконним та скасовано.

2) наявність шкоди, що оцінюється сумою витрат Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 з 29.11.2021 по 06.05.2022, права на яку остання не отримала би за умови дотримання роботодавцем - Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області процедури звільнення працівника ОСОБА_1 .

3) причинно-наслідковий зв`язок прослідковується в тому, що статус безробітної за ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" з 29.11.2021 по 06.05.2022 гр. ОСОБА_1 не набула у наслідок незаконних дій в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Л.Роєнко.

Крім того 13.04.2022 Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради своїми діями, скасувавши наказ № 09-к від 27.10.2021, визнав свою вину і неправомірність раніше прийнятого ним рішення. Такі неправомірні дії відповідача щодо звільнення працівника завдали майнової шкоди позивачу у розмірі виплаченої допомоги по безробіттю, адже статус зайнятої особи і статус безробітного є взаємовиключними з огляду на приписи ст.43 Закону України "Про зайнятість населення".

Слід зауважити, що визнання рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.04.2021 у справі №151/721/21 наказу в.о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області № 09-к від 27.10.2021 незаконним та його скасування вказує на наявність у ОСОБА_1 трудових відносин з роботодавцем за період звільнення до дня видання розпорядження № 42 від 06.05.2022.

Оскільки в цей період зазначена особа перебувала в трудових відносинах з роботодавцем внаслідок зміни судовим рішенням дати її звільнення, а тому не мала права на набуття статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю, у позивача виникло право на повернення допомоги по безробіттю, яка була безпідставно отримана. Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 910/5464/17 та від 05.10.2020 у справі № 906/1043/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 46 869,52 грн виплаченої допомоги по безробіттю громадянці ОСОБА_1 за період з 29.11.2021 по 06.05.2022, оскільки судом встановлено неправомірність дій роботодавця відносно застрахованої особи.

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування судом ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є:

- роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організаттій. інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть-розрахунки із застрахованими особами.

Чечельницький районний суд Вінницької області у рішенні від 05.04.2022 у справі № 151/721/21 ухвалив, зокрема, стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 949,68 грн з вирахуванням відповідних податків і зборів.

На виконання вищезазначеного рішення суду, Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради видано наказ № 20-к від 13.04.2022 "Про відміну наказу № 09-к від 27.10.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи", згідно з п.п. 2.1, 2.2 якого ОСОБА_1 виплачено середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62 949,68 грн.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що на виконання рішення суду Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з 28.10.2021 та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є заробітною платою за період з 29.10.2021 по 05.04.2022, тому у вказаний період особа продовжувала перебувати в трудових відносинах, як і в подальшому по дату її звільнення - по 06.05.2022 включно.

Такий висновок підтверджується також актом звірки та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" № 33/5 від 31.08.2022 /т. 1 а.с. 27/.

Отже дії Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради щодо звільнення директора установи Савчук М.Ф., нарахування заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску, виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу свідчать про взяття на себе відповідальності (чи покладення її за рішенням суду) та виконання ним повноважень, як роботодавця, по відношенню до ОСОБА_1 .

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції до правовідносин ст. 1166 ЦК України.

Також апелянтом не доведено необхідність застосування судом ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки існування таких обставин не підтверджене належними і допустимими доказами.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.1 Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради в новій редакції, затвердженого рішенням 26 сесії 8 скликання Чечельницької селищної ради № 650 від 09.09.2022, Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради (далі - Відділ) є виконавчим органом Чечельницької селищної ради і діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 1.2 Положення Відділ утворюється Чечельницькою селищною радою,підзвітний і підконтрольний Чечельницькій селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету Чечельницької селищної ради, селищному голові, а з питань здійснення делегованих повноваженьпідконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з п. 1.3 Положення Відділ є уповноваженим органом у сфері освіти в межах громади Чечельницької селищної ради.

Працівники відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування (п. 1.5 Положення).

Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п. 1.6 Положення).

Реалізує пріоритети державної політики та повноваження органів місцевого самоврядування у сферах освіти, фізичної культури, молоді та спорту (п. 3.1.1 Положення).

Здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового забезпечення закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної освіти та закладів фізкультурно-спортивної спрямованості (п. 3.1.3 Положення).

Готує проєкти рішень Чечельницької селищної ради, її виконавчих органів (п. 3.1.6 Положення).

Забезпечує дотримання конституційних прав та свобод людини і громадянина, які закріплені в Конституції та законодавстві України та Статуті територіальної громади (п. 3.2.1 Положення).

Розробляє і подає на розгляд Чечельницької селищної ради пропозиції до проєктів фінансування та матеріально-технічного виконання програм і здійснення заходів, спрямованих на розвиток освіти, фізичної культури та спорту (п. 3.3.6 Положення).

Забезпечує виконання рішень Чечельницької селищної ради, виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови з питань, що віднесені до компетенції Відділу (п. 3.3.8 Положення).

Затверджує стратегію розвитку закладів освіти комунальної форми власності Чечельницької селищної ради у визначеному законодавством порядку; установчі документи закладів освіти; погоджує робочі навчальні плани закладів освіти (п. 3.3.19 Положення).

Вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів, закладів спортивного та молодіжного спрямування, які перебувають у комунальній власності, аналізує фінансові звіти (п. 3.3.27 Положення).

Координує формування та використання закладами та установами освіти, молоді і спорту видатків загального та спеціального фондів бюджету громади, а також коштів, залучених закладами з інших джерел (п. 3.3.28 Положення).

Відділ має право:

- вносити пропозиції щодо фінансування закладів освіти, закладів спортивного спрямування, брати безпосередню участь у формуванні бюджету відповідної галузі громади (п. 3.4.3 Положення).

- брати участь в утворенні, реорганізації, ліквідації та перепрофілюванні закладів освіти всіх типів і форм власності та надавати пропозиції Засновнику щодо створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілюванні (зміни типу) закладів освіти, готувати проєкти рішень на розгляд Чечельницької селищної ради з цих питань, погоджувати Статути (їх нову редакцію) підпорядкованих закладів освіти (п. 3.4.6 Положення).

- затверджувати кошторис закладів освіти у випадках та порядку, визначеному законодавством (п. 4.6 Положення).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, як юридичну особу, містить дані про взяття на облік, зокрема, з реєстру платників єдиного внеску: Назва: Головне управління ДПС у Вінницькій області, Чечельницька державна податкова інспекція: Дата: 15.01.2021; Ідентифікаційний код: 44069150.

Отже Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, як роботодавець-юридична особа, самостійно веде розрахунки із застрахованими особами, зокрема, з ОСОБА_1 .

Такий висновок підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: Положенням про Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, записами внесеними до трудової книжки ОСОБА_1 , рішенням Чечельницької селищної ради № 34 від 17.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта (з посиланням на висновки постанов Верховного Суду), що Відділ освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради не може вважатись самостійним суб`єктом, який здійснює розрахунки з застрахованими особами та відповідно не повинен здійснювати будь-які відшкодування сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному в порядкуст. ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Щодо питання нарахування допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 29 807,19 грн, здійсненого 28.04.2022, після проведеного перерахунку допомоги з дня її призначення (29.11.2021), позивач зазначив, що таке нарахування дійсно було проведено у згаданій сумі та зумовлено тим, що існували розбіжності між даними про трудову діяльність особи з її персональної картки (дані трудової книжки) та Пенсійним фондом України (реєстр застрахованих осіб Державного реєстру) за жовтень 2021 року і лише 07.04.2022 до Вінницького обласного центру зайнятості надійшла довідка про середню заробітну плату (дохід) від 29.03.2022 № 258, видана Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, в якій зазначено правильну кількість календарних днів за жовтень 2021 року, протягом яких особа перебувала у трудових відносинах - 28.

Відповідно до пункту 10 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 06.04.2020 № 624 (чинного на той час), якщо на восьмий день з дати реєстрації безробітного, що є застрахованою особою, відсутні дані в повному обсязі для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), допомога по безробітного призначається в мінімальному розмірі, що встановлюється правлінням Фонду. Після надходження необхідних даних про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, здійснюється перерахунок виплати допомоги по безробіттю з дня її призначення.

Отже після надходження даних у повному обсязі 07.04.2022 було проведено розрахунок середньоденної заробітної плати з урахуванням даних Державного реєстру застрахованих осіб та даних довідки про середню заробітну плату (дохід) від 29.03.2022 №258, виданої Відділом освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, після чого 28.04.2022 здійснено перерахунок виплати допомоги по безробіттю з дня її призначення в сумі 29 807,19 грн, а до часу проведення перерахунку допомоги по безробіттю ОСОБА_1 отримувала допомогу по безробіттю в мінімальному розмірі, встановленому законодавством для відповідної категорії застрахованих осіб (1800 грн), що є прямим наслідком дій Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради, який здійснював нарахування заробітної плати особі, сплачував за неї ЄСВ, був зобов`язаний своєчасно і повно подавати відповідну звітність.

Також слід зазначити, що в порушення вимог КЗпП України ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради № 20-к від 13.04.2022 "Про відміну наказу від 27.10.2021 № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією установи", що підтверджується відсутністю її підпису про ознайомлення в самому наказі, який міститься в матеріалах справи.

Оскільки вищезазначений наказ не був доведений до відома ОСОБА_1 у порядку, передбаченому чинним законодавством, тому таке рішення не може вважатись таким, що тягне відповідні правові наслідки щодо неї до 06.05.2022, коли було внесено відповідні записи до її трудової книжки.

Таким чином, отримавши вищезазначений наказ 26.04.2022, в питанні визнання ОСОБА_1 зайнятою особою та неможливості її перебування в статусі безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, станом на 26.04.2022 і в подальшому позивач потребував належного документального підтвердження, та не мав правових підстав для припинення її реєстрації як безробітної до 06.05.2022.

Посилання апелянта на те, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи, а позивач в порушення вимог цієї статті нарахував допомогу ОСОБА_1 з дня її реєстраціїї як безробітної, колегією суддів відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, у зв`язку з тим, що зазначена норма підлягає застосуванню в сукупності з іншими нормами, які регулюють правовідносини щодо виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 32 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин), на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, допомога по безробіттю призначається з першого дня надання статусу безробітного.

Доводи апелянта про невиконання позивачем ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.12.2022 та зміни позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2023, у встановлений судом 15-денний строк, позивачем подано до суду лист Вінницького обласного центру зайнятості від 19.01.2023 № 15-08/276-23, в якому надано пояснення порушення прав Вінницького обласного центру зайнятості та викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них, також до зазначеного листа додано оригінал Наказу № 20-к від 13.04.2022.

Крім того у листі від 19.01.2023 №15-08/276-23 позивач зазначив, що розпорядження Чечельницької селищної ради Про звільнення директора комунальної установи Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників Савчук М. Ф. № 42 від 06.05.2022 він не може надати суду, у зв`язку з тим, що має у своєму розпорядженні лише копію цього документа, яку і було долучено позивачем до позовної заяви.

Також позивач зазначив, що не має в своєму розпорядженні Рішення 8 сесії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 8 скликання № 116 від 01.04.2021 Про входження Чечельницької селищної ради до складу засновника КУ Чечельницький центр професійного розвитку педагогічних працівників шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради, оскільки таке рішення знаходиться в особи, якою він був створений, - в Чечельницької селищної ради, інші докази на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022 знаходяться в матеріалах справи.

На виконання вимоги суду, оголошеної в судовому засіданні у справі 16.03.2023, позивачем 21.03.2023 подано до суду пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження в справі від 26.12.2022, в якому зокрема зазначено про те, що інші докази, на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022, знаходяться в матеріалах справи.

Користуючись правом, наданим п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, 16.03.2023 позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю від 15.03.2023, яку цілком обґрунтовано прийнято судом до розгляду та враховано при ухваленні рішення суду по справі.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 902/1331/22, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чечельницької селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі № 902/1331/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1331/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.