Ухвала

від 17.08.2023 по справі 2-374/11

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 374/11

Провадження № 4 - с/702/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретарясудового засідання Махомети І.С.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувувідкритомусудовомузасіданні взалісудовихзасідань м.Монастирище скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника Домачук В.А. в інтересах ОСОБА_1 07.08.2023звернувся досуду зскаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.Підставою зверненнязі скаргоювважає те,що 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 28303588 головним державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на день подання даної скарги оригінал виконавчого листа, виданого Монастирищенським районним судом 09.08.2011 у справі № 2 - 374 стягувачці не передано.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неповернення оригіналу виконавчого листа стягувачці відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 28303588 та зобов`язати Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути стягувачці ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа, виданого Монастирищенським районним судом 09.08.2011 у справі № 2 - 374/11.

На адресу суду 16.08.2023 від Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення, відповідно до яких на виконанні у Монастирищенському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 28303588 згідно виконавчого листа № 2-374 від 09.08.2011 Монастирищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини від його доходу.

31.01.2017 начальником відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій було допущено помилку в підставі закінчення, а саме, було вказано п. 1 ч. 1 ст. 39 (визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення) ЗУ «Про виконавче провадження» замість п. 1 ч. 1 ст.37 (за заявою стягувана) ЗУ «Про виконавче провадження».

26.07.2023 року за заявою представника стягувача ОСОБА_3 , державним виконавцем було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 1 ч. 1 ст. 37 (за заявою стягувача) ЗУ «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа № 2-374 від 09.08.2011 направлений стягувачу на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, номер відправлення (ШКІ) 1910100669854. Копії квитанції про направлення виконавчого листа стягувачу надати неможливо, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.02.2021 року.

В судове засідання заявник (стягувач) ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 17.08.2023 на адресу суду від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовезасідання боржник ОСОБА_2 та представник боржника ОСОБА_4 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 16.08.2023 від в.о. начальника Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаській області ЦМУМЮ (м.Київ) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши скаргу із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням МонастирищенськогорайонногосудуЧеркаської областівід09.08.2011стягнутозвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 11.07.2011 і до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно (а. с. 19).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який отриманий позивачем (стягувачем) особисто 09.08.2011 (а. с. 20).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 28303588 від 11.08.2011, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 374 від 09.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини (а.с. 36).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 28303588 від 31.01.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 374 від 09.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини, закінчено на підставі п.1 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення припинено на підставі заяви стягувачки від 31.01.2017 вх. № 118/14.17-36. Відомостей про повернення оригіналу виконавчого листа дана постанова не містить (а.с. 55).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа № 28303588 від 26.07.2023 виконавчий лист № 2 - 374, виданий Монастирищенським районним судом Черкаської області 09.08.2011 повернуто стягувачу на підставі заяви стягувачки від 31.01.2017 вх. № 118/14.17-36 (а.с. 83).

Таким чином, згідно з доказами наявними в матеріалах справи державним виконавцем у виконавчому провадженні № 28303588 винесено дві постанови про завершення виконавчого провадження: постанова від 31.01.2017 про закінчення виконавчого провадження та постанова 26.07.2023 про повернення виконавчого документу.

Будь-яких доказів скасування постанови від 31.07.2017 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадамисудочинства,зокрема,є обов`язковість судового рішення.

Згідно зч.1ст.447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно змісту скарги заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні оригіналу виконавчого листа стягувачці відповідно до постанови державного виконавця від 26.07.2023.

Заперечуючи проти задоволення скарги державний виконавець в письмових поясненнях зазначає, що державним виконавцем було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження (за п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження») через помилкове зазначення підстави закінчення виконавчого провадження та 26.07.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

На підтвердження даних обставин державним виконавцем надано список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 14, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2017 було надіслано постанову про закінчення в/п АСВП № 28303588. Разом з тим, доказів направлення саме оригіналу виконавчого листа державним виконавцем не надано.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.02.2021 виконавче провадження № 28303588 знищено.

Таким чином, доказів направлення виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 стягувачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на дату прийняття постанови державного виконавця від 31.01.2017 у випадках, передбачених, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті (з підстави зазначеної державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження) виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав.

Проте, відповідно до матеріалів цивільної справи оригінал виконавчого листа на адресу суду не надходив, а тому доводи державного виконавця щодо направлення виконавчого листа стягувачу у 2017 році є неспроможними та не підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи та не можуть бути враховані судом, оскільки виконавець, закінчуючи виконавче провадження з цих підстав, мав направити виконавчий документ до суду.

Крім цього, державним виконавцем 26.07.2023 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно з поясненнями державного виконавця постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 скасована 26.07.2023. Жодного доказу на підтвердження скасування даної постанови державним виконавцем не надано, як і не надано доказів на підтвердження відновлення виконавчого провадження.

Разом з тим, 26.07.2023 в межах вже завершеного виконавчого провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте будь-яких доказів направлення виконавчого документу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (надсилання рекомендованим поштовим відправленням) матеріали справи не містять.

Таким чином,з наданихдержавним виконавцемдо судудоказів такі здокументів,які містятьсяв матеріалахсправи неможливо встановити: чи виконавчий лист було знищено, чи направлено (позивачу) 14.03.2017 чи повернуто позивачу (стягувачу) 26.07.2023.

Отже, доказів того, що представнику позивача (стягувача) чи позивачу (стягувачу) було повернуто (вручено, направлено) оригінал виконавчого листа матеріали справи не містять, дані обставини державним виконавцем не спростовано, а тому суд вважає, що скарга в цій частині підлягає до задоволення та вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неповернення оригіналу виконавчого листа стягувачці у виконавчому провадженні № 28303588, задовольнивши вимогу стягувача в цій частині.

Враховуючи відсутністьдоказів щодоповернення виконавчоголиста стягувачучи будь-якійіншій особіта вимогиЗакону України«Про виконавчепровадження» вцій частині,що булизазначені судомвище,вимога заявникащодо зобов`язанняповернути виконавчийлист стягувачовіпідлягає дозадоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Визнати незаконноюбездіяльність посадових осіб Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неповернення оригіналу виконавчого листа стягувачці у виконавчому провадженні № 28303588.

Зобов`язати посадових осіб Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий лист, виданий 09.08.2011 Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі № 2-374/11 стягувачці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер