Постанова

від 17.08.2023 по справі 910/4918/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4918/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 26.04.2023( про закриття апеляційного провадження)

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 26.04.2023( про заміну скаржника правонаступником)

у справі № 910/4918/21

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (далі - АТ "Асвіо Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (далі - ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021) відмовлено Акціонерному товариству "Асвіо Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп"; скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 залишено без змін.

5. 06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" (далі - ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 в повному обсязі та направити справу № 910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" в частині скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 залишено без розгляду, в іншій частині апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі №910/4918/21 - без змін.

7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" - задоволено; касаційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" - задоволено; касаційну скаргу АТ "Асвіо Банк" - задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/4918/21 - скасовано, справу № 910/4918/21 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

8. 28.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дельта" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Дельта") надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником.

9. 06.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Асвіо Банк" надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до якого заявник просить суд, визнати подану апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 зловживання правами, повернути її скаржнику та накласти стягнення; винести окрему ухвалу та надіслати її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дій адвокатів Сєрової Олександри Олегівни та Савченка Богдана Григоровича.

10. 26.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Асвіо Банк" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4918/21.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та ТОВ "Юридична компанія "Дельта" про заміну скаржника правонаступником. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Асвіо Банк" про визнання поданої апеляційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 задоволено клопотання АТ "Асвіо Банк" про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4918/21; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 закрито.

Рух касаційної скарги

13. 23.05.2023 ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 касаційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

16. 17.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої останнє долучило оригінал документу (квитанція № 32528798800007225075 від 29.06.2023).

17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.07.2023 № 29.2-02/1939, у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С., Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4918/21.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Банаська О. О., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023.

19. Крім того, АТ "Асвіо Банк" подано заяву про недопустимість зловживання процесуальними правами скаржником.

20. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4918/21 за касаційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21; відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Асвіо Банк" про визнання поданої ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" касаційної скарги у справі № 910/4918/21 зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

21. Не погоджуючись із вказаними ухвалами Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/4918/21 щодо закриття апеляційного провадження та направити справу № 910/4918/21 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та ТОВ "Юридична компанія "Дельта" про заміну скаржника правонаступником та задовольнити вказане клопотання.

22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

22.1. На підставі Договору відступлення прав вимоги № 02-2023/23 від 24.02.2023 року, Первинний заставодержатель (Первісний кредитор) передав, а Новий заставодержатель (Новий кредитор) прийняв всі права Первинного заставодержателя (Первісного кредитора) за Договором застави № 11-2020/19 від 20.11.2020 року, заставодавцем за яким виступає ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", відтак скаржник і ТОВ "ЮК "Дельта" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про заміну скаржника (ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса") правонаступником.

22.2. Скаржник не брав участі у цій справі на етапі постановлення оскаржуваної ухвали від 07.06.2021, тому звернувся з апеляційною скаргою на підставі частини 1 статіт 254 ГПК України, оскільки зазначена ухвала порушує його права та інтереси як забезпеченого кредитора ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".

22.3. Ухвала, якою вирішується питання про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що наділяє заставодержателя процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1 статті 254 ГПК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019у справі № 910/11946/18. Близькі за змістом висновки наведені в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17 та від 27.09.2018у справі 906/1157/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження та ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну скаржника за апеляційною скаргою правонаступником.

27. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

28. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

29. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

30. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

31. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

32. Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

33. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

34. Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

35. За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

36. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

37. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

38. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

39. За приписами частини 2 статті 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

40. Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

41. Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо; визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

42. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

43. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.

44. При цьому, слід зазначити, що кредитори (в розумінні абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

45. Скаржник зазначає, що не брав участі у цій справі на етапі постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 07.06.2021, тому звернувся з апеляційною скаргою на підставі частини 1 статті 254 ГПК України, оскільки зазначена ухвала порушує його права та інтереси як забезпеченого кредитора ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" (п. 22.2 постанови).

46. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду після закінчення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на цю ж саму ухвалу суду першої інстанції та після закінчення розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у цій справі.

47. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

48. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

49. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 відмовлено АТ "Асвіо Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".

50. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

51. Суд касаційної інстанції у постанові від 02.02.2022 за встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/4918/21 обставин погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що між заявником та боржником відсутній спір про право як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частини 6 статті 39 КУзПБ.

52. Водночас при відмові у відкритті провадження у справі про банкрутство, право на оскарження такого судового рішення набуває ініціюючий кредитор або боржник (у разі порушення провадження щодо себе самого).

53. При цьому ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса", який вважає себе заставним кредитором, не набув такого статусу у цій справі у зв`язку з тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою і до тепер не винесено ухвали про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".

54. Колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, де зазначено наступне:

"Визначені законодавством про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю право заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно - і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство в розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України".

55. Колегія суддів зауважує, що об`єктом цього апеляційного оскарження була ухвала від 07.06.2021 у справі 910/4918/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, постановлена за результатами розгляду заяви не ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса", а за заявою АТ "Асвіо Банк", як ініціюючого кредитора. Відтак, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 07.06.2021 не порушує прав ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса", як особи, яка не ініціювала відкриття провадження про банкрутство боржника.

56. У справі, що розглядається постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, залишеною без змін постановою суду касаційної інстанції, було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" було відсутнє судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "ВКФ "Інвестгруп". Відтак, у апелянта, який звернувся з апеляційною скаргою (ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса") на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 не виникло право на оскарження судових рішень цій справі.

57. Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у цій справі, якою було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/4918/21, а справу № 910/4918/21 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 910/4918/21 про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, а рішення стосовно його прав та (або) обов`язків судом не приймалось, відповідно ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" не наділене процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21.

58. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання АТ "Асвіо Банк" та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21.

59. Надаючи оцінку аргументам скаржника про наявність підстав для заміни скаржника (ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса") за апеляційною скаргою його правонаступником (ТОВ "ЮК "Дельта") у зв`язку із укладенням Договору відступлення прав вимоги № 02-2023/23 від 24.02.2023 року, за яким первинний заставодержатель (первісний кредитор) передав, а новий заставодержатель (новий кредитор) прийняв всі права первинного заставодержателя (первісного кредитора) за Договором застави № 11-2020/19 від 20.11.2020 року, заставодавцем за яким виступає ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", колегія суддів зазначає наступне.

60. Як встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" не має статусу сторони чи учасника у справі № 910/4918/21 про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", права скаржника оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 не порушено, а рішення стосовно його прав та (або) обов`язків судом не приймалось, відповідно ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" не набуло процесуальних прав на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів.

61. Оцінюючи обсяг переданих прав у цьому випадку, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

62. Оскільки ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" не набуло права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни скаржника за апеляційною скаргою з ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Дельта".

63. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини у цій справи та все вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та ТОВ "Юридична компанія "Дельта" про заміну скаржника правонаступником.

64. Отже, наведені ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21, оскільки вони спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень.

65. З огляду на викладене Суд касаційної інстанції вважає, що клопотання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса", викладене в касаційній скарзі про заміну скаржника за апеляційною скаргою з ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року у справі № 910/4918/21 з ТОВ "Технічний центр домофонізації' "Цифрал-Сервіс Одеса", код ЄДРПОУ 35767805, на його правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Дельта", код ЄДРПОУ 35672567, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

66. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21 постановлені відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

67. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. О. Банасько

К. М. Огороднік