Ухвала

від 02.08.2023 по справі 495/8355/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8355/21

Номер провадження 2/495/2705/2023

02 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарісудового засідання Красовській А.О.,

за участю:

представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шараг О.В.

представник відповідача ПП "ТУР-ЕЛЬ" Аваєвої Н.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні м.Білгород-Дністровськогов режимівідеоконференції клопотанняадвоката ШарагОльги Вікторівни(вінтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )про призначеннясудової земельно-технічноїекспертизипо цивільній справі № 495/8355/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "ТУР-ЕЛЬ" за участю третіх осіб: ПП "ПЕРЛИНА", Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8355/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "ТУР-ЕЛЬ" за участю третіх осіб: ПП "ПЕРЛИНА", Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

20.07.2023 року адвокат Шараг Ольга Вікторівна (в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване наступним.

Так, адвокат Шараг О.В. зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками ПП «Перлина», що підтверджується Статутом ПП «Перлина» затвердженого рішенням засновників № 1 від 16 жовтня 2013 року та зареєстрованого Білгород-Дністровською районною Державною адміністрацією № 04056813 Ю 0010313 від 13 березня 2002 року.

18.08.2003 року між ПП «Перлина» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди землі рекреаційного призначення, шо знаходиться за межами населеного пункту, загальною площею 0,03, в тому числі під пісками 0,03 строком на 25 років для розміщення та обслуговування магазину та бару, розташовану на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської області. Вказаний договір зареєстрований у Білгород-Дністровській районній філії «ОЦДЗК», про що у книзі запису державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №217 від 11.09.2013 року. На підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, розробленого ФОП « ОСОБА_3 » 16.09.2013 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки, належної ПП «Перлина» та присвоєно кадастровий номер земельній ділянці 5120887700:05:002:0023.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками в рівних частках готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з зазначеного під літерою «А» готельного комплексу, загальною площею 310, 7 кв.м., споруд під № 1-5, розташованих на земельній ділянці площею 0,0300 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023.

За твердженням представника позивачів, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

20 вересня 2010 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та ПП «Тур-Ель» було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1986 га, в тому числі: 0,1986 га забудованих земель із земель рекреаційного призначення, які перебувають в запасі, для обслуговування та реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, Будацька коса, кадастровий номер 5120887700:05:002:0015.

Разом з тим, на теперішній час ПП «Тур-Ель» незаконно займає частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивачів, як власників будівель та споруд розташованих на вказаній земельній ділянці. Вказані обставини виникли у зв`язку із незаконним будівництвом ПП «Тур-Ель» паркану на земельній ділянці позивачів, чим створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий 5120887700:05:002:0023. Вказані обставини підтверджуються технічним звітом по кадастровій зйомці земельних ділянок проведеним ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПП "Перлина". При цьому, разом із відзивом на позовну заяву, відповідач надає копію оновленого технічного звіту виготовленого ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПП «ТУР-ЕЛЬ», з якого вбачається, що при первісному обмірі, було допущено технічну помилку. Зважаючи на те, що вказаний звіт було виготовлено на замовлення відповідача, та у ньому міститься інформація про помилку під час технічного обміру земельних ділянок, позивачі вважають за необхідне клопотати про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, для отримання висновку від незалежної експертної установи.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем, як користувачем суміжної земельної ділянки вчиняються дії по перешкоджанню позивачам у користуванні земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, позивачі вважають, що перешкоди у вигляді збудованого на земельній ділянці позивачів паркану, повинні бути усунені.

Відтак, дослідженню підлягає фактичне розташування побудованих відповідачем об`єктів як на земельній ділянці позивачів, так і на власних ділянках, із дотриманням норм чинного законодавства, а також підлягають визначенню межі відповідних земельних ділянок. В свою чергу відповідачем не надано до суду доказів правомірності та відповідності чинному законодавству із дотриманням всіх Державних будівельних норм і правил, а також протипожежним та санітарно-побутовим нормам, правилам благоустрою. Відтак, сторона позивачів вважає, що оскільки предмет спору та підстави за яких ПП «ТУР-ЕЛЬ» набув право користування та визначив межі свої земельної ділянки потребують спеціальних знань, та за для вірного та об`єктивного вирішення спору, с необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з чим, сторона позивача просить суд призначити судову земельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити фактичні межи та площу земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, на якій розташовано комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:002:0015, яка розташована за адресою: Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса?

2. Визначити чи відповідають фактичні межи та площі земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, на якій розташовано комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:002:0015, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, межам та площі, вказаних в документах першовідводу, правовстановлюючих документах?

3. Якщо межи та площі земельної ділянки яка кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, на якій розташовано комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , та земельної ділянки кадастровий номер 5120887700:05:002:0015, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада. Будацька коса, змінились, вказати за рахунок чого відбулись такі зміни?

4.У разі встановления недоїмки площі земельної ділянки кадастровий номер: 5120887700:05:002:0023, яка розташована за адресою: Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, на якій розташовано комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 , за рахунок зайняття площі земельною ділянкою кадастровий номер 5120887700:05:002:0015, яка розташована за адресою: Одеська обл. Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса, вказати спосіб відновлення межі між користувачами суміжних земельних ділянок.

Представник відповідача ПП "ТУР-ЕЛЬ" Аваєва Н.В. у судовому засіданні не погодилась з клопотанням представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи з підстав викладених в її письмову запереченні, відповідно до якого зазначила наступне. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи мас наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення зв`язку з цим, провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

За твердженням представника відповідача, важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, тому питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналізуючі позовні вимоги, щодо усунення перешкод позивачам в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 5120887700:05:002:0023 шляхом знесення паркану, представник відповідача зазначив, що на зазначеній земельній ділянці побудований паркан з відступленням від межі, збудований паркан не є власністю позивачів і не чинить перешкод у користуванні ним, його руйнуванні, перебудові, тощо.

Представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що паркан, який стоїть на земельній ділянці з кадастровим номером 5120887700:05:002:0023 є власністю відповідача, що відповідач претендує на це майно, відповідач будував цей паркан (наймав будівельників, витрачав належні йому будівельні матеріали, тощо) та відповідачем створюються будь-які перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою ПП «Перлина».

До позивачів не перейшло право користування на земельну ділянку з кадастровим номером 5120887700:05:002:0023 в порядку ст.120 ЗК України, 377 ЦК України, оскільки попередній власник (фізична особа) не оформила свої права на зазначену земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Крім цього, представник відповідача ПП "ТУР-ЕЛЬ" Аваєва Н.В. зазначила, що земельна ділянка щодо якої заявлено клопотання не перебуває ні у власності ні у користуванні позивачів, а навпаки дана земельна ділянка перебуває у користуванні юридичної особи та ніякі права позивачів не порушені. Відсутні будь-які документи на паркан, який фактично є і збудований, примикає до якісь будівлі та не зрозуміло на законних або незаконних підставах.

Стосовно поставлених питань на вирішення експертизи, представник відповідача зазначила наступне.

Встановлення меж земельної ділянки є загальним правилом встановлення будь-якого користувача, або землевласника. Земельні ділянки мають межеві знаки, визначались в натурі, ПП "ТУР-ЕЛЬ" як і ПП «Перлина» приймали земельні ділянки згідно договору оренди, є акти з підписаними межами, тому не зрозуміло взагалі, чому позивачі встановлюють межі на чужій земельній ділянці та втручаються в права інших користувачів. Питання зміни земельної ділянки, а саме якщо межі та площі не відповідають, або зміщені відноситься до питання добросусідства власників або користувачів та не стосується прав позивачів, їх будівництва. ПП «Перлина» ніколи не продавала ці споруди позивачам і попередній власник, який продав, або подарував ці будівлі позивачам ніколи не був користувачем цієї ділянки. До теперішнього часу ПП «Перлина» є законним користувачем, а тому перехід земельної ділянки не відбувся та позивачами жодним фактом не підтверджено той факт, що земельна ділянка у законному користуванні або власності попереднього власника, який передав їм будівлі та споруди. В матеріалах справи не має жодного доказу, що паркан належить або позивачу або відповідачу, тому невідомо, що має встановлювати експерт, а експертиза не впливає взагалі на суть спору. Питання щодо встановлення способу відновлення межі між користувачами суміжних земельних ділянок взагалі не має правових підстав та виходить за межі повноважень експертизи.

На підставі викладеного з урахуванням поставлених перед експертом питань, які не є чіткими, не відносяться до предмету спору, відповідач заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача, щодо призначення експертизи, заперечує щодо призначення експертизи в установі, яка запропонована заявником.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, вислухавши думку представника позивачів та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно- правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із чч.1-2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. . Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та в ході судового розгляду справи не встановлено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме те, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Відповідач заперечує, що збудований паркан є його власністю і не чинить перешкод у користуванні ним, відсутні будь-які докази, що паркан, який стоїть на земельній ділянці з кадастровим номером 5120887700:05:002:0023 є власністю відповідача, а земельна ділянка з кадастровим номером 5120887700:05:002:0023 яка не перебуває у власності чи користуванні позивачів, оскільки вони оскільки попередній власник (фізична особа) не оформила свої права на зазначену земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30.05.1997року №8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак ані з матеріалів справи, ані з поданого клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням поставлених перед експертом питань, які не є чіткими та не відносяться до предмету спору, суд не вбачає таких підстав відповідно до діючогозаконодавства.

Враховуючи вищенаведенета аналізуючинорми чинногозаконодавства,суд дійшовдо висновкупроне обґрунтованість клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 102, 103, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання адвокатаШараг ОльгиВікторівни (вінтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )про призначеннясудової земельно-технічноїекспертизипо цивільній справі № 495/8355/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "ТУР-ЕЛЬ" за участю третіх осіб: ПП "ПЕРЛИНА", Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко