Ухвала

від 17.08.2023 по справі 947/16988/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/16988/22

Провадження № 2-з/947/528/23

УХВАЛА

17.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «АльянсФінанс», ОСОБА_2 ,приватного нотаріусаОМНО СегеченкоІрини Миколаївни, ОСОБА_3 , про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОМНО Сегеченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 , про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Представником подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це наступним.

18.03.11 року приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. був посвідчений договір іпотеки за реєстровим номером 537 та внесений до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10960450 (дод. до п/з 1).

За даним договором позивачка, ОСОБА_1 , як власник трикімнатної квартири АДРЕСА_2 є майновим поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.11р. укладеним з Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто - Франко».

16.03.2016 року, за договором про відступлення права вимоги № 309, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто - Франко» відступив право вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ЕДРПОУ: 38359475.

22.03.2016 року ТОВ «Альянс фінанс», за договором відступлення права вимоги за іпотечним договором, що зареєстрований за № 347, передає право вимоги ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.07.16р. відповідачка 2, ОСОБА_2 , недобросовісно скориставшись положеннями П. 5.2 іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки, при чому не повідомивши про це ОСОБА_1 , а приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., незважаючи на арешт, накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Київ №761/11925/16-к від 01.04.2016 року, в рамках кримінального провадження № 22014000000000515 від 19.11.2014 року, провела реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Вважає дії відповідачки ОСОБА_2 , спрямовані на набуття права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , протизаконними і тому звернулася до Київського районного суду м. Одеси за захистом своїх цивільних прав.

17.01.2023р. за договором купівлі-продажу, серія та номер: 115, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ОСОБА_2 продала відповідачці ОСОБА_3 , спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер рішення про державну реєстрацію 66121473.

Позивачка стверджує, що поведінка відповідачів спрямована на затягнення процесу розгляду справи та його ускладнення.

Нова власниця ОСОБА_3 може будь-якої миті провести відчуження спірної квартири, що у випадку позитивного рішення ускладнить його виконання. вважаю за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить відповідачці, ОСОБА_3 на правах приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд вбачає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову; заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.