Ухвала

від 16.08.2023 по справі 481/794/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16.08.23

22-ц/812/858/23

Справа номер 481/794/22 Головуючий суду першої інстанції - Уманська О. В.

Провадження номер 22-ц/812/858/23 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.

У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю. В.,

за участі:

прокурора - Бескровної І. І.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, яка подана у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року вищевказану цивільну справу №481/794/22 (провадження №22-ц/812/858/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_3 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Самчишиній Н. В. та Ямковій О. О.

16 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду Локтіоновій О. В. та Ямковій О. О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував на наявність у нього сумнівів в неупередженості вказаних суддів, оскільки вони висловлювали свої судження при розгляді аналогічної справи №481/483/22, предмет розгляду якої повністю аналогічний та ідентичний справі, яка розглядається.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій О. В. та Ямковій О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із змістом й мотивами судового рішення, яке було ухвалено цими суддями під час розгляду справи №481/483/22, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід суддів Локтіонової О. В. та Ямкової О. О.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова