Ухвала

від 21.09.2023 по справі 481/794/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 481/794/22

провадження № 61-13030ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семененка Вадима Борисовича на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в справі за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

У вересні 2022 року прокурор в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 , в якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Новобузької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 4824510100:07:000:0207 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час вивчення законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16 грудня 2019 року №12004/0/14/-19-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність

ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером 4824510100:07:000:0207 в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

На підставі цього наказу державним реєстратором Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області 08 січня 2020 року здійснено запис №35064079 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вищезазначену земельну ділянку.

У подальшому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2020 року відчужив цю земельну ділянку на користь ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 35480306.

Прокурор вказував, що зазначена земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки з тих підстав, що раніше він вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі для даного виду використання.

Оскільки спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, вона підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, позов прокурора задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером 4824510100:07:000:0207, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 безпідставно отримав у власність спірну земельну ділянку, оскільки до цього вже реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність. Як наслідок продаж ним спірної земельної ділянки був незаконним, а тому наявні підстави для витребування земельної ділянки у останнього набувача.

Представництво інтересів Новобузької міської ради прокурором суд вважав обґрунтованим, оскільки органом місцевого самоврядування не вживалось жодних заходів щодо витребування земельної ділянки, що свідчить про невиконання ним своїх повноважень. У зв`язку з цим суд констатував, що прокурор мав обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

01 вересня 2023 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 (далі - представник) засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник вказує застосування в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня

2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі

№ 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року в справі

№ 925/1351/19, від 15 березня 2023 року в справі № 725/1824/20.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вимоги вказаного клопотання обґрунтовує тим, що оскільки оскаржувана постанова Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року набрала законної сили з дня її прийняття, то виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року призведе до втрати ОСОБА_1 права власності внаслідок витребування на користь держави спірної земельної ділянки до закінчення перегляду справи касаційною інстанцією, а також ускладнить в подальшому, у разі відмови у задоволенні позову, поновлення такого права, завдасть збитків відповідачу та зайвих тягарів для його відновлення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, а також наведені представником ризики настання наслідків, які можуть призвести до порушення принципу збалансованості інтересів сторін до ухвалення остаточного рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про зупинення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семененка Вадима Борисовича на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 16 серпня 2023 року у справі.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 481/794/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семененка Вадима Борисовича про зупинення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк