Ухвала

від 21.08.2023 по справі 916/3318/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3318/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Таран С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023, повний текст якого складено та підписано 24.07.2023

та

на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2023

у справі №916/3318/22

за позовом: Акціонерного товариства ,,ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АТГ-КОНСТРАКШІН;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОМИСЛОВІ ГАЗИ;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРИ-ДЖИ;

5) ОСОБА_1 ;

6) ОСОБА_2 ;

про: солідарне стягнення 4 320 000,00 грн заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023, повний текст якого складено та підписано 24.07.2023 та на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3318/22.

Одночасно, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3318/22. Відкладено вирішення питання щодо щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023, повний текст якого складено та підписано 24.07.2023 та на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3318/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

17.08.2023 матеріали справи №916/3318/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів у визначеному складі дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТГ-КОНСТРАКШІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ГАЗИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ДЖИ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 4320000,00 грн заборгованості задовольнити. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТГ-КОНСТРАКШІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ГАЗИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ДЖИ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 4320000грн 00 коп. заборгованості та 64800грн 00 коп. судового збору.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, відповідач-1 оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 у справі №916/3318/22 складає 97 200 грн. (64800*150)/100) = 97 200 грн.)

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником надано квитанцію про сплату судового збору №94994 від 08.08.2023 у розмірі 2 684 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване тим, що Маріупольську міську територіальну громаду внесено до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в окупації, оточенні (блокуванні). Діяльність позивача з 24.02.2022 призупинена. Офіс та виробничі потужності відповідача, які знаходились у м. Маріуполі, знищені. Засновники товариства перебувають в гуманітарній катастрофі. Посилається на іншу справу, де основний боржник відповідача-1, з позовом до якого наразі звернувся останній, протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, чим чинить перешкоди у відновленні діяльності позивача.

Враховуючи викладене, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за даною апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі.

В підтвердження доводів, викладених у клопотанні скаржник надає копію закордонного паспорту ОСОБА_1 з відміткою про право на проживання у Німеччині, ухвалу про відкриття провадження у іншій справі та інформацію банків по рахунку.

За умовами частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів зауважує, що Законом України "Про судовий збір" суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати за наявності відповідних обставин (умов), визначених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому вказане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин.

Водночас положення частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, надані скаржником в підтвердження клопотання довідки банків не є належними доказами в підтвердження виключних обставин для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Належними доказами в підтвердження матеріального стану юридичної особи, є зокрема, фінансова звітність або звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) тощо за попередній рік та звітний період року, в якому відповідна заява подається, виданий Державною податковою службою України.

Також, надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі врегульовано положеннями ст. 259 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги. При цьому неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки останнім не подано доказів направлення усім відповідачам по справі копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а також доказів направлення апеляційної скарги відповідачам по справі (ТОВ "АТГ-КОНСТРАКШІН", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ГАЗИ", ТОВ "ТРИ-ДЖИ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023, повний текст якого складено та підписано 24.07.2023 та на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3318/22 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АЗОВТЕХГАЗ протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги у сумі 94 516 грн. або вказати інші підстави для відстрочення сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

- надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачам по справі (ТОВ "АТГ-КОНСТРАКШІН", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ГАЗИ", ТОВ "ТРИ-ДЖИ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) листом з описом вкладення.

3. Якщо докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів не будуть подані особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.В. Таран