Рішення

від 07.04.2009 по справі 2-1607/2009

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

2-1607/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 р. Октябрський ра йсуд м. Полтави в складі

головуючого судді: Андрієн ко Г.В.

при секретарі: Зарівчацькі й О.П.

за участю представника поз ивача: Ягодіної В.К.

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ « Райффазен Банк Аваль « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягн ення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ « Райффазен Банк Аваль « звернувся 12.12.2009 р . до суду із вищевказаним позо вом. В заяві вказав, що відпові дно до умов кредитного догов ору № 014\0050\82\61123 від 21.06.2006 р. Банк надав ОСОБА_2 кредит у роз мірі 15000 грн. із сплатою 17% річних та терміном користування кр едитними коштами по 21.06.2009 р. Сво ї зобов' язання за Кредитним договором відповідач не вик онував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому ста ном на 01.12.2008 р. має прострочену з аборгованість за кредитом у розмірі -4999,94 грн., заборгованіс ть за простроченими процента ми у розмірі 1486,01 грн., пеню за по рушення строків повернення к редитних коштів у розмірі 6901,21 грн., пеню за прострочення спл ати процентів в розмірі 1777,94 гр н.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК Укр аїни Банк має право вимаг ати у зв' язку з невиконання м позичальником умов договор у дострокове стягнення креди тних коштів, достроковому ст ягненню по кредиту підлягає 7916,63 грн.

З метою забезпечення викон ань зобов' язань за кредитни м договором Банк уклав до говори поруки від 21.06.2006 р. з ОС ОБА_3 та ОСОБА_5 Поручите лі також не виконують зобов ' язання та не погашають борг.

Прохали стягнути в солідар ному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на корист ь ВАТ»Райффазен Банк Ава ль « в особі Полтавської обла сної дирекції 23081,73 грн. та судов і витрати. В судовому засідан ні представник позивача повн істю підтримала позов.

Відповідачка ОСОБА_2 по зов не визнала та пояснила, що уклала кредитний договір на прохання свого знайомого О СОБА_6, який також є працівни ком міліції. Дані кошти отрим ав саме він, він погашав креди т, тому саме від повинен нести відповідальність. Відповіда ч ОСОБА_3 позов не визнав т а пояснив, що він уклав догові р поруки на прохання колеги - ОСОБА_6, який повинен був спл ачувати кредит. Він ніяких гр ошей не отримував, тому не вва жає, що повинен виконувати ум ови договору поруки.

Відповідач ОСОБА_5 в суд ове засідання не з' явився, б удучи вчасно повідомленим пр о день слухання справи, причи ни неявки не повідомив. Суд вв ажає можливим розглянути спр ав без його участі на підстав і доказів, що містяться в спра ві. В судовому засіданні 2.04.2009 р. він повідомляв про обставин и отримання кредиту та надав пояснення аналогічні поясне нням ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піляг ає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до умов кредитного дог овору № 014\0050\82\61123 від 21.06.2006 р. Банк надав ОСОБА_2 кредит у ро змірі 15000 грн. із сплатою 17% річни х та терміном користування к редитними коштами по 21.06.2009 р.

Свої зобов' язання за Кред итним договором відповідач н е виконував, у встановлені ст роки кредит не повертав, а том у станом на 01.12.2008 р. має простроч ену заборгованість за кредит ом у розмірі -4999,94 грн., заборгова ність за простроченими проце нтами у розмірі 1486,01 грн., пеню за порушення строків поверненн я кредитних коштів у розмірі 6901,21 грн., пеню за прострочення с плати процентів в розмірі 1777,94 грн., які підлягають стягненн ю.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК Укр аїни Банк має право вимаг ати у зв' язку з невиконання м позичальником умов договор у дострокового повернення ча стини позики, що залишилась. Д остроковому стягненню по кре диту підлягає 7916,63 грн.

З метою забезпечення викон ань зобов' язань за кредитни м договором Банк уклав до говори поруки від 21.06.2006 р. з ОС ОБА_3 та ОСОБА_5 Поручите лі також не виконують зобов' язання та не погашають борг.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 особисто отримала 15000 грн ., про що свідчить її підпис на квитанції про видачу готівк и. Той факт, що ОСОБА_2 перед ала отримані гроші ОСОБА_6 чи будь- якій іншій особі не м оже будь- яким чином вплинути на її правовідносини із Банк ом. ОСОБА_2 працюючи на пос аді слідчого, маючи юридичну освіту чітко усвідомлювала, що в разі підписання кредитн ого договору та у випадку нев иконання його умов відповіда льність може бути покладена лише на позичальника, а не на і ншу особу. Як вбачається із по яснень ОСОБА_2 вона добров ільно передала гроші ОСОБА _6, заходів примусу він на неї не чинив. Таким чином, ОСОБА _2 розпорядилася грошима на власний розсуд.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що кредит погашав ОСО БА_6, тому він повинен нести в ідповідальність не заслугов ує на увагу, оскільки це право відповідачки домовитися із особою про погашення кредиту , в інтересах якої вона діяла, при отриманні кредиту.' Даний факт ніяким чином не впливає на обов' язок Банка вимагат и виконання договорних зобов ' язань саме сторонами за до говором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва зобов' язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі т на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов ' язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено до говором.

Відповідно до п. 1.2. Договорів поруки, Поручитель на добров ільних засадах бере на себе з обов*зання перед банком відп овідати по зобов' язаннях Бо ржника, які виникають з умов К редитного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки передбачено, що у випа дку невиконання Боржником вз ятих на себе зобов' язань по Кредитному договору, Поручи тель несе солідарну відповід альність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включа ючи сплату основного боргу з а Кредитним договором, нарах ованих процентів за користув ання кредитом та неустойки.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки встановлено, що у випа дку невиконання або неналежн ого виконання Боржником взят их на себе зобов' язань по кр едитному договору, Поручител ь і Боржник несуть солідарну відповідальність перед банк ом на всю суму заборгованост і, встановлену на момент пода ння позовної вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, та у відпо відності зі ст. 530 цього кодекс у, у встановлений строк відпо відно до договору.

Із змісту укладених догово рів поруки не вбачається, що п оручителі повинні отримати б удь- які гроші, тому посилання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на той факт, що вони н е отримували кошти, тому не по винні нести відповідальніст ь, безпідставне.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218 ЦПК У країни, ст. ст. 1048-1050,526,530,56,554,1054 ЦК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Райффазен Ба нк Аваль « до ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_5 про стягне ння боргу задовольнити повні стю.

Стягнути із ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_5 на користь В АТ «Райффазен Банк Аваль « в особі Полтавської дирекц ії прострочену заборгованіс ть за кредитом в розмірі 4999,94 гр н., пеню за порушення строків п овернення кредитних коштів у розмірі 6901,21 грн., прострочену з аборгованість за процентами у розмірі 1486,01 грн., пеню за прос трочення сплати процентів у розмірі 1777,94 грн., поточну забор гованість, що підлягає достр оковому стягненню у розмірі 7916,63 грн., судові витрати в сумі 2 60,82 грн., а всього 23342,55 грн.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційний суд Полтавсь кої області через Октябрськи й райсуд м. Полтави шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження на протязі 10 діб з мом енту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі ап еляційної скарги.