Рішення

від 04.11.2009 по справі 2-1607/2009

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                         Справа № 2 – 1607 / 2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м.Ковель                                                                                                 04 листопада    2009 року

    Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

      судді                                                      Миронюка М.Г.,

з участю  секретаря  -                               Посполітак Г.О.,

            представників позивача -                          ОСОБА_1,

  відповідача                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво, стягнення сплачених коштів згідно договору підряду на капітальне будівництво, неустойки, моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” (надалі ОСОБА_4 „Ковельський ЖБК” )  про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 1809/1 від 18.09.2007р., укладеного між ними, та стягнення в його користь 100300,00 грн. сплачених згідно вказаного вище договору грошових коштів, 5015,00 грн. неустойки, 10 000,00 грн. моральної шкоди.

            Позивач обґрунтував позов  тим, що відповідно до укладеного договору відповідач зобов’язався своїми силами та засобами збудувати і здати йому у IV кварталі 2009 р. двохкімнатну квартиру за № 84 загальною площею 72,0 кв. м. в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Ковель, вул. 40 років Перемоги,10 . Терміни виконання будівельних робіт за цим договором були узгоджені сторонами у графіку будівництва, і там же був узгоджений  строк введення об’єкту в експлуатацію.

            На виконання умов цього договору ним  було внесено на рахунок відповідача  100300,00  грн.. Однак, на даний час будівельні роботи не проведені, а тому він просить достроково  розірвати договір підряду на капітальне будівництво та стягнути з відповідача 100300,00  грн. сплачених грошових коштів, 5015,00 грн. неустойки, 10000,00грн. моральної шкоди.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов  ОСОБА_3 підтримала  з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.  

    Представник відповідача ОСОБА_4 «Ковельський ЖБК» в судове засідання не з’явився , хоча належним був повідомлений  про час та місце розгляду справи , але подав  відзив на позов , де зазначив , що, дійсно,  договір підряду  між сторонами був укладений, зазначена сума позивачем сплачена, але порушення графіку робіт не є істотною умовою і не являється підставою для розірвання  укладеного між сторонами договору підряду на капітальне будівництво. Крім того, з посиланням на ст. 3 п. 4 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” зазначив, що забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено  100%  вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача  ОСОБА_1,   дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3  підлягає до часткового задоволення.

            Як вбачається з матеріалів справи, сторони не оспорюють, що між  ними був укладений договір підряду на капітальне будівництво і визначено цим договором  кінцевий строк передачі побудованої позивачу квартири у IV кварталі 2009 р., та що за  цим договором позивачкою сплачено 100300,00 грн. необхідних для будівництва квартири,  але на даний  час відповідачем не дотримано умов договору  і відповідач  не розпочав будівництво  будинку , хоча згідно графіку введення будинку в експлуатацію передбачено в IV кварталі 2009 року  .

             Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Статтею 610  ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору сплатив 100300,00 грн..

    В той же час встановлено, що згідно з додатком № 2 до укладеного між сторонами договору підряду об’єм робіт по будівництву будинку № 10 по вул. 40 років Перемоги  в м.Ковелі визначено з IV квартала  2007 р. по IV квартал 2009 р..

    Отже, згідно укладеної угоди, відповідач повинен в IV кварталі 2009 р. передати позивачу квартиру, а, натомість,  він не розпочав  навіть будівництво .

    За таких обставин, суд вважає, що посилання представника відповідача на ст. 3 п.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» є безпідставним, оскільки відповідач на протязі двох років  не приступив до будівництва  будинку .

            Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

            З  досліджених судом доказів вбачається, що зобов’язання відповідачем виконуються неналежним чином,  так як відповідач проводить будівництво не тільки з суттєвим порушенням графіку робіт, але й з порушенням встановлених норм для ведення будівельних робіт, а тому  суд вважає дані обставини  істотним порушенням умов договору,  що  дає право  позивачу на дострокове розірвання укладеного між сторонами договору підряду капітального будівництва,  відповідно до п.п.5.2.4. Договору, а також, відповідно до п.п.9.2.1. цього Договору, позивач має право  на повернення внесених  ним коштів  та отримання неустойки в розмірі  5% .

            Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

            Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений у встановлений в договорі строк отримати квартиру, оскільки  встановлений термін введення будинку в експлуатацію – закінчується в IV кварталі 2009 року , а будівництво  будинку  фактично ще не  розпочиналось.

    За таких обставин, суд прийшов до висновку, що договір підряду на капітальне будівництво, укладений сторонами по справі 18.09.2007 р., підлягає розірванню зі стягненням з відповідача – ОСОБА_4 «Ковельський ЖБК» - в користь позивача ОСОБА_3 100300,00 грн.  сплачених коштів згідно із договором, і неустойки  в сумі 5015,00 грн..

Суд, прийшов до висновку, що до задоволення не підлягає вимога позивача про відшкодування йому  відповідачем моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн., оскільки така відповідальність не передбачена умовами договору.

В зв’язку з цим, суд вирішив в даній вимозі відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, стягнувши з нього в користь держави судовий збір в сумі 1153,00 грн. та в користь позивача судові витрати в сумі 120,00 грн..

 Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,214,215,218 ЦПК  України, на підставі ст.ст. 526, 611, 651, 852 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_3  задовольнити частково.

    Договір підряду на капітальне будівництво  між ОСОБА_3  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” від 18.09.2007 р. за № 1809/1, згідно якого ОСОБА_3   сплачено ОСОБА_4 «Колвельський житлово-будівельний комбінат» на будівництво квартири в житловому будинку по вул.40 років Перемоги , 10 в м.Ковелі 100300,00 ( сто тисяч триста ) грн. - розірвати.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” (м. Ковель вул. Підколодного, 3) в користь  ОСОБА_3  100300,00 ( сто тисяч триста ) грн. 00 коп. сплачених ним коштів,  згідно договору, 5015,00 ( п’ять  тисяч п'ятнадцять ) грн. 00 коп. неустойки, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

            В  іншій частині вимог ОСОБА_3  -  відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_4 «Ковельський житлово-будівельний комбінат» в користь держави судовий збір в сумі 1153,00 ( одна тисяча сто п’ятдесят три ) грн..

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                  М.Г.МИРОНЮК