Ухвала

від 23.08.2023 по справі 336/3340/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/3340/21

Провадження № 2-п/336/2926/21

УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Карабак Л.Г. за участю секретаря судових засідань: Нечаї О.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петрова Г.М., відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Логінової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі судових засідань заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Обслуговуючий садово городній кооператив №3Дружба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2021 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Обслуговуючий садово городній кооператив №3Дружба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були задоволені. Ухвалено рішення такого змісту: Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер 2310100000:07:005:0226, яка розташована в Обслуговуючому садово городньому кооперативі «№3 Дружба» по АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 відновити за власний рахунок межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом перенесення паркану по західному боку земельної ділянки № НОМЕР_1 в бік ділянки № НОМЕР_2 , та відновити стан межі земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно з кадастровим планом земельної ділянки №2310100000:07:005:0226, який існував до порушення.

27.04.2023 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, яку обґрунтувала тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, адвокат з невідомих їй причин до суду не з`явилася, заперечень не подала, про наявність рішення суду не повідомила. Крім того, при погоджені меж земельних ділянок у 2017 році ОСОБА_1 не мала претензій до неї щодо розмірів земельної ділянки. Претензій щодо паркану також не було. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка та представник третьої особи доводи заяви підтримали та просили суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти зави про перегляд заочного рішення заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши присутніх відповідачки та її представника, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо розгляду справи на відсутність відповідача встановлено таке: 29.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою у якій зазначила зареєстроване місце провадження відповідачки за адресою: АДРЕСА_4 на території Обслуговуючого садово городнього кооперативу «№3Дружба», суд відкрив провадження у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

У справі неодноразово призначалися судові засідання, в які викликалися сторони. 07.09.2021 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 08.09.2021 року.

Інтереси відповідачки представляв адвокат Уткін О.Є., на підставі ордеру №1064159 від 03.09.2021 року (а.с.95).

07.09.2021 року надійшло зворотнє повідомлення про отримання судової повістки відповідачкою.

Ухвалою від 20.12.2021 року було закінчено підготовче провадження.

У заяві про відкладення справи від 07.09.2021 року відповідачка зазначила адресу свого проживання: АДРЕСА_5 ., суд направив судову повістку, яка була отримана відповідачкою, зворотнє повідомлення на а.с.115, повістка доставлена 10.12.2021 року.

28.12.2021 року було постановлено заочне рішення, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

ЦПК України прямо не містить обов`язку відповідача цікавитися рухом справи та датами судових засідань, проте такий обов`язок на думку суду є складовою належної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно ізст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з її обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Відповідно до статті 157 ЦПК України цивільні справи мають бути розглянуті протягомрозумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторона має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учаснику справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини вихідним пунктом для оцінки розумності строку розгляду справ, в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції, визначає обставинисправи. При цьому звертає увагу на те, що держава несе відповідальність лише за дії органів.На неї не може бути покладена відповідальність за затягування розгляду справи, викликане використанням сторонами в цивільному процесі всіх наявних процесуальних прав, наданих національним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу інформація про слухання справи вчасно розміщувалася на вебресурсі суду, який є загальним та доступним, крім того її інтереси представляв адвокат, який надав до справи документи, які підтверджують його повноваження.

Інші наведені відповідачкою у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не є такими, що дають підстави для перегляду заочного рішення.

Так ствердження відповідачки, що при новому розгляді справи вона буде просити суд призначити судову експертизу, яка буде спрямована на встановлення меж земельних ділянок, які співпали або наклалися одна на одну. Із слів відповідачки неточності меж земельних ділянок існують у кооперативі. Відповідачка пояснювала, що паркан, який встановлений між земельними ділянками прибрати неможливо, бо житловий будинок побудований впритул до нього. Відповідачка припускає вірогідність того, що межі земельних ділянок порушені, однак відсутність претензій з боку позивачки у момент встановлення паркану впевнила її у правомірності її дій.

Проте, предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а вирішення питання про межі земельних ділянок, встановленні їх меж у разі похибки або накладанні не пов`язані не предметом не підставою із первісним позовом.

Аргументи заяви зводяться фактично до незгоди із рішенням суду та мають бути обґрунтуванням апеляційної скарги.

А суперечки щодо меж земельних ділянок можуть бути предметом позову про встановлення меж земельних ділянок.

Крім того, копію рішення суду була отримана адвокатом Литвиненко Т.М., яка представляла інтереси відповідачки 28.06.2022 року згідно ордеру №1078502 від 27.06.2022 року (а.с. 135).

Заява про перегляд заочного рішення самою відповідачкою була подана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 04.08.2022 року (а.с.139).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2023 року було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, копія цієї ухвали отримана відповідачкою 01.12.2022 року.

Тобто, відповідачкою пропущено строк на подачу заява про перегляд заочного рішення, який встановлено ст. 284 ЦПК України.

Наведені аргументи для поновлення процесуальних строків не можна віднести до поважних причин пропуску строку, які унеможливили або значно утруднили можливості сторони дотриматися встановлених строків.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Обслуговуючий садово городній кооператив №3Дружба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачка вправі оскаржити заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2023 року.

Суддя: