Ухвала

від 13.10.2023 по справі 336/3340/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.10.2023 Справа № 336/3340/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/3340/21 Головуючий у 1-й інстанції: Карабак Л.Г.

Провадження № 22-ц/807/1487/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» Галічевої Ірини Павлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обслуговуючий садово-городній кооператив «№3 Дружба», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер 2310100000:07:005:0226, яка розташована в Обслуговуючому садово городньому кооперативі «№3 Дружба» по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 відновити за власний рахунок межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом перенесення паркану по західному боку земельної ділянки № НОМЕР_1 в бік ділянки № НОМЕР_2 , та відновити стан межі земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно з кадастровим планом земельної ділянки №2310100000:07:005:0226, який існував до порушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, голова Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» Галічева І.П. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що представник третьої особи не був присутній у судовому засіданні 28 грудня 2021 року, повний текст рішення суду першої інстанції отримано 12 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Устатті 129 Конституції Українизакріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їйконституцієюабо законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та встатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Стаття 2 ЦПК Українивизначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною першоюстатті 44 ЦПК Українипередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечило рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногостаттею 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA97v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, представник Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» була повідомлена про розгляд справи, головою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» Галічевою І.П. до суду першої інстанції подано заяву, в якій остання просить розглянути справу без їх участі та рішення прийняти на розсуд суду (т. 1, а.с. 76).

Апеляційна скарга голови Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» Галічевої Ірини Павлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року направлена поштовим зв`язком 12 червня 2023 року.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили голова Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» Галічева І.П. не заявляла.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року по справі № 639/5138/17.

Враховуючи те,що апеляційнаскарга нарішення судупершої інстанціївід 28 грудня 2021року направлена поштовим зв`язком 12 червня 2023 року, тобто більше ніж через рік після складання повного тексту судового рішення, особі, що подала апеляційну скаргу, було достеменно відомо про розгляд даної справи, відсутність передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку, колегія суддів з огляду на положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У ХВ АЛ ИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» Галічевої Ірини Павлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Обслуговуючий садово-городній кооператив «№3 Дружба», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко