Ухвала

від 22.08.2023 по справі 945/983/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, до належного суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області, подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091.

Досудове розслідування здійснює слідчий відділ ВП № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яке фактично знаходиться за адресом: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, та юридично відноситься до слідчого підрозділу ГУНП в Миколаївській області, яке фактично та юридично розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Декабристів,5.

Відповідно до повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, відомості про філії та представництва юридичної особи або відокремленні підрозділи слідчого відділу ВП № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відсутні.

Тому слідчий не мав законного права подавати до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, а відповідно слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області, не має законного права розглядати таке клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який не підтримав клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно зі ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до змісту клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, органом досудового розслідування який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є ВП № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Слідчою ВП № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , до Миколаївського районного суду Миколаївської області, подано клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 375 від 18.10.2022 р., за ВП № 5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області закріплено об`єкт нерухомого майна, який розташований в АДРЕСА_1 , який відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

З огляду на те, що місцезнаходженням ВП № 5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 35, що розташовано у Миколаївському районі Миколаївської області, тобто в межах юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було подано до належного суду і підлягало розгляду слідчим суддею цього суду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до вимог ч. 5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, апеляційний суд не вбачає правових підстав, які б свідчили про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. ст. 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційнийсуд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу із застави тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженнюв касаційномупорядку непідлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3