Ухвала

від 14.09.2023 по справі 945/983/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/983/22

Провадження № 1-кс/945/255/23

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021152020000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021152020000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.08.2023 року вказане провадження розподілено та 15.08.2023 року передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021152020000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - огляду із залученням спеціаліста, підозрюваного та його захисника.

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула. При цьому, подала на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021152020000091, зареєстрованому 29.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в якому 16.06.2023 року було повідомлено про підозру директору ТОВ "ОКНА-СИТИ" ОСОБА_5

08.08.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було заявлене клопотання про проведення огляду місцевості, на якій розташований спортивний комплекс, обставини реконструкції якого досліджуються в рамках вищезазначеного кримінального провадження за участю спеціаліста, підозрюваного та його захисника.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_4 від 09.08.2023 року клопотання захисника Притикіна в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку із тим, що слідчим були вжиті заходи щодо забезпечення участі представника ТОВ "ОКНА-СИТИ" ОСОБА_5 та його захисника в проведенні огляду спортивного комплексу, розташованого за адресою смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.

Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого має належний зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, вмотивована та обґрунтована.

Отже, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021152020000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.ст.214, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021152020000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2023