Ухвала
від 30.08.2023 по справі 945/983/22
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення матеріалів заяви про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У клопотанні ставиться питання про направлення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у провадженні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091 від 29.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, здійснює слідчий відділ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який фактично знаходиться за адресою: м.Миколаїв, Центральний район, вул.Очаківська, 164 та юридично відноситься до слідчого підрозділу ГУНП в Миколаївській області, який фактично та юридично знаходиться за адресою: м.Миколаїв, Центральний район, вул. Декабристів, 5, тобто на території Центрального районного суду м.Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 82 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За змістом статей 75, 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до порядку вирішення питання про відвід, згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, якщо в сторін кримінального провадження чи учасників судового провадження виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, то заявлений ними відвід має бути розглянутий у порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Наслідки щодо передання відповідного кримінального провадження з одного суду до іншого, відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 82 та п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, настають лише після задоволення таких відводів (самовідводів).

Проте, з поданих матеріалів клопотання не вбачається ані неможливості розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 у Миколаївському районному суді Миколаївської області, що відноситься до виключної компетенції слідчого судді відповідного суду, ані навіть реєстрації такої заяви у канцелярії цього суду у порядку, передбаченому КПК України, що не свідчить про неможливість утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід.

Слід зазначити, що клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів його заяви про відвід судді ОСОБА_7 до Центрального районного суду м.Миколаєва мотивовано виключно тим, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу направлено з порушенням правил територіальної підсудності, без зазначення неможливості розгляду питання про відвід в порядку, визначеному положеннями кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що 22.08.2023 р., за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 щодо визначення підсудності безпосередньо матеріалів клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021152020000091, постановлено ухвалу, зі змісту якої вбачається, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу було подано до належного суду і підлягало розгляду слідчим суддею цього суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення клопотання, відповідно до положень ст. 34 КПК України, за обставин, зазначених у ньому, і направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_7 до іншого суду, наразі немає.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційнийсуд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про направлення матеріалів заяви про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.08.2023
Оприлюднено11.09.2023
Номер документу113331268
СудочинствоКримінальне
КатегоріяІнші справи та матеріали

Судовий реєстр по справі —945/983/22

Ухвала від 05.10.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 25.09.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Шаронова Н. О.

Ухвала від 14.09.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 11.09.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 11.09.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 11.09.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 30.08.2023

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

Ухвала від 05.09.2023

Кримінальне

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 22.08.2023

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

Ухвала від 22.08.2023

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Чебанова-Губарєва Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні