Постанова

від 17.12.2024 по справі 521/13305/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2790/24

Справа № 521/13305/22

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєва Світлана Олегівна, державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентин Вікторович, головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С.,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року у складі судді Мазун І.А.,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О., державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського Відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52281093 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року, зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву Світлану Олегівну повернути стягувану виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.02.2015 року без прийняття до виконання, визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 56975150 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018 року, зобов`язати начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича повернути стягувану виконавчий лист № 521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.02.2015 без прийняття до виконання, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №69581298 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022 року, зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути стягувачу виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 23.02.2015 без прийняття до виконання, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу сплив 18.11.2015 та поновлений не був.

Також в своїй скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись не те, що він вперше дізнався про наявність виконавчих проваджень за виконавчим листом №521/8486/13-ц виданого 23.02.2015 - 20.08.2022 з додатку «ДІЯ» та в подальшому з відповіді на адвокатський запит від Біляївського відділу державної виконавчої служби, яка була отримана 06.09.2022, з`ясував про протиправність дій державних виконавців та незаконність постанов від 16.09.2016, від 10.08.2018, від 09.08.2022.

УхвалоюМалиновського районногосуду містаОдеси від16вересня 2022року відмовлено ОСОБА_1 в задоволеннізаяви пропоновлення строкуна подачускарги. Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

УхвалоюМалиновського районного суду міста Одеси від від 17 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скаргина дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А., начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Світлани Олегівни, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк». Визнано неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження №52281093 та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016. Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №56975150 та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчого провадження №69581298 та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022. Зобов`язано головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. без прийняття до виконання. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

АТ ПроКредит Банк подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалуМалиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2015 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року №521/8486/13-ц не закінчився, виконавчий документ відповідає вимогам Закону, який діяв в редакції на час першого звернення, судове рішення боржником не виконане, тому державний виконавець Товмасян С.А. та в подальшому інші державні виконавці мали всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Строк пред`явлення виконавчого листа №521/8486/13-ц на підставі якого було відкрито виконавче провадження №69581298 пропущений не був.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимогстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса Товмасян С.А. від 16.09.2016 вперше відкрито виконавче провадження № 52281093 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015 Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн. (а.с.14).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Товмасян С.А. від 29.11.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. (т.1 а.с.14звор.)

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. від 10.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56975150 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн (т.1 а.с.15).

Постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В. від 23.12.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.16).

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. від 09.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69581298 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн (т.1 а.с.16звор.).

11.04.2023 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла інформаційна довідка ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню №46846085 по виконанню виконавчого листа №521/8486/13-ц, виданого 23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми, з якої вбачається, що 12.03.2015 було відкрито виконавче провадження №46846085 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 910 грн., а постановою від 25.03.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(т.1 а.с.242-245).

Задовольняючи скаргу,суд першоїінстанції виходивз того,що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для виконання в редакції Закону, який діяв на час першого звернення і він не був поновлений судом, тому стягувач немає права на повторне звернення до органів ДВС в редакції Закону, який передбачає новий більш тривалий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте до такого висновку суд дійшов без повного з`ясування обставин справи, виходячи з наступного.

23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №521/8486/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн. В цьому виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до виконання до 18.11.2015 (т.1 а.с.13).

Представником АТ «ПроКредит Банк» надано до суду копію заяви від 24.02.2015 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20грн. Однак на цій копії заяви відсутня відмітка Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про її прийняття, також не надано доказів її направлення. (а.с.165).

Водночас відповідно до листа Малиновського ВДВС у місті Одесі від 25.09.2023 перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження №46847578 з примусового виконання виконавчого листа №521/8486/13, виданого Малиновським районним судом м.Одеси про Ктягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" грошової суми у розмірі 666334,20 грн, виконавче провадження було завершено 25.03.2016 згідно п.5ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Борг згідно виконавчого документа, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були, матеріали провадження знищені за закінченням терміну зберігання (а.с.63т.2).

Відомості про закінчення виконавчого провадження з печаткою Малиновського ВДВС Одеського МУЮ наявні на оригіналі виконавчого листа, який оглядався апеляційним судом в судовому засіданні. І хоча за якістю відмітки візуально встановити дату закінчення провадження неможливо через давність часу її проставлення, але існування відмітки «закінчення», яка збігається з доводами кредитора, наявність оригіналу печатки ВДВС, не спростування їх дійсності, та відсутність пояснення боржника з приводу того, якій дії відповідає така відмітка на виконавчому листі, у сукупності з відповіддю та поясненнями учасників справи, є підтвердженням пред`явлення виконавчого листа у визначений час для стягнення.

Посилання представника скаржника Танасогло О.М. на те, що у будь якому випадку надана інформація не містить відомостей про час відкриття виконавчого провадження, аргументом на користь доводів про пред`явлення виконавчого листа до виконання вперше невчасно бути не може, оскільки згідно даних АСВП виконавче провадження завершено відповідно до п.5ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який в редакції станом на час вчинення дії, був підставою, яка підлягала застосуванню лише до виконавчих листів, на підставі яких виконавче провадження не здійснювалося або здійснено частково.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції помилково вважав встановленим пред`явлення виконавчого листа вперше 16.09.2016, тобто з пропуском встановленого законом строку, що призвело до неправильного вирішення скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що перешкод для врахування інформації, наданої Малиновським ВДВС у місті Одесі від 25.09.2023 немає, оскільки вбачається поверхневість у з`ясуванні цього питання саме з боку виконавчої служби, яка на попередні запити під час розгляду справи не надавала повної інформації.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На обставини пред`явлення листа вчасно, його закінчення, та на наявність відмітки про це на оригіналі виконавчого листа стягувач посилався протягом розгляду справи, відтак поставити йому в провину непред`явлення листа відповіді раніше неможна, оскільки причини, з яких лист не був наданий невчасно, об`єктивно не залежали від нього.

Перешкод для огляду судом першої інстанції оригіналу виконавчого листа не існувало, відповідна оцінка наявності трьом відміткам судом не надана, хоча їх наявність з очевидністю суперечила іншим встановленим судом обставинам, зокрема, кількості повернень виконавчого листа.

Більш того, інформація про виконавче провадження, яке знищено, міститься в АСВП, є об`єктивною, офіційною і не спростованою.

Судом розглядається скарга в порядку Розділу УІІ ЦПК України, яким врегульовано Судовий контроль за виконанням судових рішень, а тому ігнорування таких відомостей порушує право стягувача на справедливий судовий розгляд, виконання рішення суду, яке не виконане на протязі 10 років, та про існування якого боржник ОСОБА_1 є обізнаним.

Висновки суду про незаконність дій виконавців щодо наступних постанов про відкриття проваджень були обумовлені невірними висновками щодо часу відкриття провадження вперше, тому також є помилковими та такими, що на законі не ґрунтуються.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду в частині визнання дій неправомирніми як така, що не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підлягає скасуванню, із ухваленням постанови про відмову в задоволенні скарги з мотивів та підстав викладених вище. В частині поновлення строку на подання скарги підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк задовольнити частково.

УхвалуМалиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року в частині визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Товмасян С.А. щодо відкриття виконавчого провадження №52281093, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016, визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №56975150, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2018, визнання неправомірними дій головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. щодо відкриття виконавчого провадження №69581298, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2022, зобов`язання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. повернути виконавчий лист №521/8486/13-ц, виданий 23.02.2015 Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 666334,20 грн. без прийняття до виконання відмовити. В решті в оскарженій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк судові витрати в розмірі 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.12.2024

Головуючий

Судді: