Ухвала

від 08.02.2023 по справі 336/3416/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/3416/18

Провадження № 1-кп/333/37/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за № 12018080050000954 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за № 12018080050000954, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ «ДП Благоустрій», будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин.

ТОВ «ДП Благоустрій», зареєстроване за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7, кв. 23, основним видом економічної діяльності якого є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій. Товариство діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ДП Благоустрій» згідно із протоколом № 13/07/2016 від 13.07.2016 року. Виконавчим органом ТОВ «ДП Благоустрій» є директор. 13.07.2016 року директором призначено ОСОБА_4 .

З 15.07.2016 року ТОВ «ДП Благоустрій» перебуває на обліку в Олександрівському управлінні у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області як платник єдиного внеску, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ не подавало, статусу платника податку на додану вартість не набувало. Відповідно до п.п. 3,5 ст. 14 статуту ТОВ «ДП Благоустрій» директор Товариства: керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів);?без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном; відповідно до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту; директор наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал. Товариства; вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства; видає довіреності; затверджує структуру, штати, кошторис витрат; організовує виконання рішень Загальних зборів учасників; затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства; директор Товариства несе відповідальність за діяльність Товариства в цілому. Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДП Благоустрій» і виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

30.10.2017 року за результатами проведеної процедури закупівлі між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, в особі голови райадміністрації ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «ДП Благоустрій», в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), було укладено договір № 126, предметом якого є виконання та здача в установлений вказаним Договором строк робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого майданчику по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» (ДК 021-2015:45000000-7). Пунктом 3.1 зазначеного Договору визначено, що ціна договору становить 213 384,00 грн., у тому числі ПДВ 35 564,00 грн. Ціна договору включає вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та інших витрат Підрядника на виконання Предмету договору. За умовами договору він діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, вирішив використати підконтрольне йому ТОВ «Лакофарба» (ЄДРПОУ 40205998), в якому він, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , отримав від ТОВ «Лакофарба», за договором поставки № 3 від 06.09.2016 року, видаткову накладну № РН-0000069 від 07.11.2017 року та видаткову накладну № РН-0000070 від 13.11.2017 року, щодо придбання за завищеними цінами будівельних матеріалів та обладнання, які ним будуть використовуватися під час виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого майданчику по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя». Так, відповідно до вказаних видаткових накладних № РН-0000069 від 07.11.2017 року та № РН-0000070 від 13.11.2017 року, директором ТОВ «ДП Благоустрій» ОСОБА_4 було придбано за завищеними цінами у підконтрольному йому товаристві: суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більше 10 до 20 мм; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М 1000 і більше; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М 1000 і більше; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні) з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 2; камені бортові БР 50.20.6; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача 10 мм і менше ТИП 1; відсів, фракція до 5 мм.; ігровий комплекс «ГНОМ»; гойдалку балансир «СОНЕЧКО»; гойдалку двомісну «ЕЛЬФ 2»; карусель; лави Тип 1; пісочницю «СТАНДАРТ».

В подальшому, протягом листопада 2017 року, ТОВ «ДП Благоустрій» згідно з умовами договору № 126 від 30.10.2017 року, були виконані роботи з будівництва дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя, з використанням зазначених з придбаних за завищеною вартістю у ТОВ «Лакофарба» будівельних матеріалів та обладнання. За результатами виконання робіт ТОВ «ДП Благоустрій» у грудні 2017 року, були складені: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2017 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), які після складання, за місцем знаходження офісу ТОВ «ДП Благоустрій», а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7, кв. 23, були підписані директором ТОВ «ДП Благоустрій» ОСОБА_4 . В свою чергу, під час складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» (витрати по факту) ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, включив до них придбані, відповідно до видаткових накладних № РН-0000069 від 07.11.2017 року та № РН-0000070 від 13.11.2017 року, у підконтрольному йому ТОВ «Лакофарба», і використані під час виконання робіт будівельні матеріали та обладнання, загальна вартість яких, згідно із висновками судової товарознавчої експертизи № 10-259 від 20.02.2018 року та судової будівельно-технічної експертизи № 127-18 від 05.03.2018 року завищена на загальну суму 53820 грн. 83 коп. без врахування ПДВ, з якої: по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року завищення складає 38888 грн. 19 коп. без врахування ПДВ; по підсумковій відомості ресурсів по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» (витрати, по факту) завищення складає 14932 грн. 64 коп. без врахування ПДВ.

Окрім цього, під час складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-З за листопад 2017 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «ДП Благоустрій» не платником податку на додану вартість, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до витратної частини акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2017 року, данні про податок на додану вартість у загальній сумі 35 564,00 грн. В подальшому, після підписання директором ТОВ «ДП Благоустрій» ОСОБА_4 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2017 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) з виконання робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» були надані до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, для перевірки, підписання та здійснення оплати за виконані роботи.

08.12.2017 року акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2017 року були підписані головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_5

03.11.2017 року на підставі укладеного договору № 126, з розрахункового рахунку районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 25458000000127, відкритого в АБ «Укргазбанк» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ДП Благоустрій» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у розмірі 64015 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ у сумі 10669 грн. 20 коп., в якості попередньої оплати за будівництво дитячого майданчику по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Окрім цього, 19.12.2017 року на підставі вказаного підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), з розрахункового рахунку районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 25458000000127 відкритого в АБ «Укргазбанк» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ДП Благоустрій» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у розмірі 149368 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ у сумі 24894 грн. 80 коп. Отже, з перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «ДП Благоустрій», грошових коштів у загальній сумі 213 384,00 грн., директор ТОВ «ДП Благоустрій» ОСОБА_4 , грошовими коштами у сумі 89384 грн. 83 коп. заволодів, з яких 53820 грн. 83 коп. без врахування ПДВ, були перераховані за придбані ним за завищеною вартістю і відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя» (витрати по факту) використані під час виконання вказаних робіт будівельні матеріали і обладнання та 35 564,00 грн. перераховані в якості податку на додану вартість, які директор ТОВ «ДП Благоустрій» ОСОБА_4 перераховувати до бюджету м. Запоріжжя у встановленому порядку не збирався, оскільки не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, директор ТОВ «ДП Благоустрій» ОСОБА_4 , будучи службовою зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, в результаті чого територіальній громаді м. Запоріжжя було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 89384 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обвинувальний акт складено 15.06.2018 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20.06.2018 року.

До суду подано Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 цивільний позов, за яким просять стягнути з ОСОБА_4 на користь Запорізької міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 89384 грн. 83 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

19.11.2018 року ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року скасовано, провадження передано до суду в тому ж складі до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

20.06.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження направлено до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

16.07.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого останній обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Ухвалою від 17.07.2019 року призначено підготовче засідання.

20.08.2019 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_4 до кардіологічного відділення медичного закладу(т. 1, а.с. 195).

31.10.2019 року знов від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку хворобою ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 202).

Також, до суду надано виписні епікризи з історії хвороби обвинуваченого, встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням.

21.01.2020 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку хворобою ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 238).

06.02.2020 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, так як обвинувачений отримав перелом зовнішньої кісточки лівої голені, знаходиться на лікуванні (т. 1, а.с. 241-242).

Ухвалою суду від 11.03.2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

06.04.2020 року захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з карантинними заходами. Обвинувачений знаходиться в групі особливого ризику по віковій групі і тяжко хворіє на серцево-судинні захворювання (т. 2, а.с. 12). Аналогічного змісту подана заява від прокурора (т. 2, а.с. 15).

09.06.2020 року, 14.07.2020 року, 10.08.2020 року, 09.11.2020 року захисник ОСОБА_6 подавала до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з карантинними заходами. Захисник ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Судом за клопотанням прокурора направлялись запити до лікарень з метою перевірки стаціонарного лікування ОСОБА_4 , лікування останнього підтверджено медичними висновками.

25.01.2021 року слухання відкладено у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_8 в слідчій дії (т. 2, а.с. 54).

08.02.2021 року судове засідання знов не відбулось, захисником подано клопотання про відкладення у зв`язку із хворобою обвинуваченого (т. 2, а.с. 56).

10.03.2021 року слухання не відбулось через зайнятість захисника ОСОБА_8 (т.2, а.с. 58). Головуючим роз`яснено право обвинуваченого замінити захисника, проте ОСОБА_4 наполягав на участі саме захисника ОСОБА_8

17.05.2021 року клопотання захисника про відкладення слухання справи через хворобу обвинуваченого (т. 2, а.с. 72).

11.06.2021 року, 04.08.2021 року, 16.11.2021 року захисник ОСОБА_8 приймає участь в іншій справі, не може бути присутня у засіданні, справу відкладено (т. 2, а.с. 74, 76, 83).

11.10.2021 року слухання відкладено на підставі клопотання захисника, яка хворіє на COVID (т. 2, а.с. 79).

Лише 22.02.2022 року відбулось судове засідання, визначено позицію обвинуваченого, встановлено повний порядок дослідження доказів.

30.05.2022 року у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого та клопотанням прокурора слухання відкладено. До суду надійшли письмові матеріали кримінального провадження.

01.08.2022 року прокурор оголосила письмові докази, відкладено розгляд кримінального провадження для виклику свідків.

16.08.2022 року, 19.10.2022 року до суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій кримінальній справі (т. 3, а.с. 126, 128).

31.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

07.02.2023 року захисник надала клопотання до суду,в якому зазначила, що не може бути у судовому засіданні, так як приймає участь в іншій справі, просила розглянути клопотання від 31.01.2023 року без її участі.

Враховуючи зазначене, вбачається, що головуючим кримінальне провадження призначалось систематично до розгляду, проте слухання не відбувалось з причин зайнятості захисника обвинуваченого та хвороби самого обвинуваченого. Крім того, головуючим було роз`яснено обвинуваченому право залучити іншого захисника до участі у справі, проте ОСОБА_4 категорично відмовлявся та наполягав на участі саме захисника ОСОБА_8 . Також, судом було перевірено лікарняні листи непрацездатності обвинуваченого та його знаходження на стаціонарних лікуваннях. Надання суду недостовірних даних виявлено не було, дійсно ОСОБА_4 хворіє, встановлено другу групу інвалідності. Отже, зловживання правами як захисника, так і обвинуваченого не було.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 49 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, представник потерпілого Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи дані обставини суд проводить розгляд без участі представника потерпілого.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Вирішуючи заявлену у письмовому вигляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд виходить з наступного.

Стаття 49 КК України регламентує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

При цьому, суд зауважує на вимозі, передбаченій ч. 4 ст. 286 КПК України щодо невідкладного розгляду заявленого стороною захисту клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України.

Установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і, в разі згоди особи, ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Одночасно слід відмітити, що вирішення питання, пов`язаного із положеннями ст. 49 КК України не залежить від відношення обвинуваченого до інкримінованого кримінального правопорушення.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

З приводу суті заявленого стороною захисту клопотання, суд знаходить його обґрунтованим.

Так, суд пересвідчився у розумінні стороною захисту як наслідків заявленого клопотання, так і нереабілітуючої підстави закриття провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі № 192/3301/16-к (провадження № 51-3094км20), звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Як встановлено судом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, в період жовтня-грудня 2017 року.

За санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або у виді позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За класифікацією дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів (ч. 4 ст. 12 КК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачають звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених, зокрема ч. 1 ст. 49 КК України строків, а також відсутність обставин, що згідно з ч. 2 ст. 49 КК України порушують їх перебіг, тобто невчинення протягом цього строку нового кримінального правопорушення та неухилення особи від слідства або суду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та його згода на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

На день розгляду справи минуло понад п`ять років з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Протягом встановленого строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності не переривалися та закінчились.

При цьому, обставини відсутності нових кримінальних правопорушень та відсутність даних щодо ухилення обвинуваченого від слідства або суду у рамках даного кримінального провадження не заперечувались і прокурором.

Окремо суд зауважує, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050000954 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України закрити.

У разі закриття кримінального провадження, цивільний позов не розглядається.

Суд роз`яснює представнику потерпілого Запорізької міської ради ОСОБА_9 право на відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання сплив, продовжений не був, інший не обирався.

Процесуальні витрати по матеріалах вказаного кримінального провадження становлять: витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи, яка здійснювалась судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 в розмірі 1 430,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка здійснювалась судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних ОСОБА_11 в розмірі 8 008,00 грн., які з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

- документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Тому, суд вважає за доцільне документи в оригіналах та копіях щодо виконання та оплати робіт за договором підряду № 126 по об`єкту: «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя», вилучені з районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ТОВ «ДП Благоустрій», ТОВ «Лакофарба», ПАТ «ПУМБ» залишити у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12018080050000954 від 20.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на суму 9 438,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи в оригіналах та копіях щодо виконання та оплати робіт за договором підряду № 126 по об`єкту: «Будівництво дитячого майданчика по вул. Незалежності в Шевченківському районі м. Запоріжжя», вилучені з районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Благоустрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарба», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» залишити у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1