Ухвала

від 11.03.2020 по справі 336/3416/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/3416/18

Пр. № 1-кп /333/159/20

УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12018080050000954 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 314 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

03.12.2019 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому, на підставі ст. 48 КК України просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього. В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Після притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з перенесеними операціями на серці та досить тяжким станом здоров`я, що унеможливлюють виконання службових обов`язків, 07.10.2019 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника директора ТОВ «СБГ-ГРУП» за згодою сторін, а з 22.11.2019 року із посади директора ТОВ «ДП Благоустрій». На теперішній час ОСОБА_5 не працює.

ОСОБА_5 вперше обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який не є корупційним, перестав бути суспільно небезпечним, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення втратив роботу та тяжко хворіє.

Крім того, захисник зазначає, що відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» при привласненні чужого майна повноваження службової особи використовуються для обернення винною особою майна на свою особисту користь. Всупереч цій позиції суду, органом досудового розслідування не встановлено ким саме з рахунку були зняті гроші і чи знімались вони взагалі, чи можливо були використанні товариством у підприємницької діяльності і ОСОБА_5 взагалі ними не заволодівав. Зазначає, що оскільки ОСОБА_5 звинувачують саме у заволодінні чужим майном, то факт отримання цього майна, коштів, має бути доведений обов`язково, а факт отримання грошей юридичною особою, яку очолював ОСОБА_5 не є тотожнім з отриманням грошей саме фізичною особою директором Реконвальдом. О.М.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вище вказане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор під час підготовчого провадження заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що стаття за якою обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до корупційних злочинів. Також просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник потерпілого ЗМР ОСОБА_6 , будучи повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 18.12.2019 року на адресу суду надійшли письмові заперечення останнього, у яких представник потерпілого заперечує проти клопотання про закриття кримінального провадження та вказує, що обвинувачений свою вину не визнає, матеріальну шкоду в розмірі 89384 грн. 83 коп. не відшкодував, причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану його здоров`я внаслідок досудового розслідування не довів. Крім того зазначає, що доводи захисника про те, що обвинувачений на даний час не працює спростовуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2019 року, згідно з яким ТОВ «ДП «Благоустрій» не перебуває в процесі припинення. Його засновником, власником та директором значиться ОСОБА_5 . Доказів зворотного захисник суду не надала. У зв`язку з зазначеним, представник потерпілого вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що свідчать про зміну обстановки, а тому не має підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України.

Як вбачається з роз`яснень п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбаченихКК, у порядку, встановленомуКПК. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченіКК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеномуКПКпорядку відповідне судове рішення.

Статтею 48 КК Українивизначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 7 вказаної вище Постанови визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК Україниможливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосуванняст. 48 ККнеобхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Суд зазначає, щостаття 48 КК Українипередбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Діяння може втратити суспільну небезпеку внаслідок настання незалежно від волі або бажання винуватого певних подій та умов, які змінюють соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.Тобто, особа перестає бути суспільно небезпечною, якщо після вчинення кримінального правопорушення як за її волею, так і поза нею потрапляє в інші умови життя або діяльності, що виключає її суспільну небезпеку.

Такі зміни в умовах життя і діяльності винного повинні мати об`єктивний характер та знайти втілення в матеріалах кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України, який відповідно дост. 12 КК Україниє злочином середньої тяжкості.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, матеріальна шкода завдана злочином не відшкодована потерпілій стороні.

Обставини на які посилається захисник ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження та були спростовані Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2019 року, згідно з яким ТОВ «ДП «Благоустрій» не перебуває в процесі припинення. Його засновником, власником та директором значиться ОСОБА_5 .

Отже зазначене захисником у своєму клопотанні, не може свідчити ані про те, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, ані про те, що особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, що свідчать про суттєву зміну ОСОБА_5 або обстановки навколо нього та існування суттєвих перепон скоєння останнім нових, аналогічних злочинів.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,285,286, 314-316,372 КПК України,ст. 48 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття відносно останнього кримінального провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12018080050000954 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, захисник, представник потерпілого, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1