Ухвала

від 29.08.2023 по справі 149/2287/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2287/23

Провадження №2/149/604/23

Номер рядка звіту 7

УХ ВА ЛА

29.08.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши до відкриття провадження у цивільній справі заяву про самовідвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності.

28.08.2023 року до відкриття провадження у справі суддею Вергелесом В.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що може викликати сумніви в учасників в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи і доводи заяви, дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до рішення Хмільницької міської ради Вінницької області №1440 від 24.11.2022 року "Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду", ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, була включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

За змістом ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), в яких зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є присяжною Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, і хоча фактів необ`єктивності чи неупередженості головуючого судді у даній справі не встановлено, проте з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивачки ОСОБА_1 у об`єктивності та неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/2287/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності, задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду цивільної справи № 149/2287/23.

Згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 149/2287/23 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС