Ухвала

від 28.08.2023 по справі 199/151/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 199/151/23

провадження № 61-10811ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 40 164,37 доларів США, 3 % річних - 3 614,79 доларів США та 28 654,25 доларів США та збитків за період із 17 листопада 2014 року

по 02 січня 2022 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 164,37 доларів США, 3 % річних -

3 614,79 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у липні 2023 року вперше подано касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги представником заявника усунуто.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі

№ 922/1742/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 916/450/20, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/3563/19, від 20 жовтня 2020 року у справі

№ 910/17533/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 914/263/19, від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська