Ухвала

від 29.08.2023 по справі 359/1379/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 359/1379/21

провадження № 61-10321ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі

у розгляді касаційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 :

- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Проців;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, цільове призначення для будівництва

і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса:

АДРЕСА_1 ;

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн

У липні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гопкало В. В., та публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду

з касаційними скаргами на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала В. В., призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 13 липня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк», призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії:

Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкало В. В., та ПАТ «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня

2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 липня

2023 року.

Витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала В. В., та

ПАТ «МТБ Банк»про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень задоволено частково.

Зупинено виконання та дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

У задоволенні клопотань в частині зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відмовлено.

Визначено іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційні скарги, що не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення ухвали.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , через приймальню громадян, звернувся до Верховного Суду із клопотанням про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 21 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1

в частині вирішення питання про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 21 липня 2023 року повернуто заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про продовження строку на подачу відзивів на касаційні скарги задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк на подачу відзивів на касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала В. В., та ПАТ «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 04 липня 2023 року на строк, що не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 21 липня 2023 року.

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.

Зазначене клопотання передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

28 серпня 2023 року.

Заявник вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду, оскільки під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження колегія суддів проявила недостатню неупередженість, а саме віддала відверту перевагу захисту інтересів відповідача ОСОБА_2 та третьої особи - ПАТ «МТБ Банк» та дозволила скаржникам не виконувати вимоги статті 392 ЦПК України.

Також заявник посилається на «швидке вирішення питання» про відкриття касаційного провадження у справі без залишення касаційних скарг

ОСОБА_2 та третьої особи - ПАТ «МТБ Банк» без руху. На переконання ОСОБА_1 заявниками у змісті касаційних скарг не зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень, оскільки станом на дату звернення до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 та третя особа - ПАТ «МТБ Банк» не отримували повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, про що зазначали у змісті касаційних скаргах.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що, відкриваючи касаційне провадження

у справі, колегія суддів проявила недостатню неупередженість та діяла відверто на користь відповідача та третьої особи, що, в свою чергу, сприймається заявником як обізнана, неприхована упередженість. Зазначені побоювання посилюються тим, що рішення суду касаційної інстанції є остаточними та оскарженню не підлягають.

Розглянувши заяву, матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Питання про відкриття касаційного провадження вирішено не «швидко»,

а у строк, установлений змістом статті 393 ЦПК України.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК Українипитання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному

у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 провідвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді касаційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць