Ухвала

від 31.08.2023 по справі 192/289/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/289/22

Провадження № 2/192/26/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання- Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Снігура А. С.,

представника відповідача адвоката Коваленка В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника позивачки адвоката Снігура Анатолія Степановича про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року від представника позивачки адвоката Снігура Анатолія Степановича до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, які булипред`явлені довиконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради усправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди.

Позивачка до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а її представник адвокат Снігур А. С. заяву про залишення частинипозовних вимогбез розгляду підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» - адвокат Коваленко В. С. не заперечував проти задоволення такої заяви, а представник Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Згідност. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257 цього Кодексупередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення частини позовних вимог, пред`явлених до Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради без розгляду, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,43,49, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Снігура Анатолія Степановича про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Щербина