Постанова

від 20.08.2010 по справі 2а-3521/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Запор іжжя Спра ва № 2а-3521/10/0870

за позовною заявою товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Літо”, м. Запоріжжя,

до: Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя,

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

У складі головуючо го судді Нечипуренко О.М.

при секретарі суд ового засідання Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача - Боярова Л.К . (довіреність № 330 від 16.07.2010)

Лівошко Т.В . (довіреність № б/н від 15.07.2010)

від відповідача - Крюче к К.В. (довіреність № 486/10-014 від 01 .02.2010)

ТОВ “Літо” звернулось до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення № 0000912305/0 від 08.06.2010, яким по зивачу визначено податкове з обов' язання з податку на пр ибуток в сумі 529790, 00 грн., у тому чи слі 290 370,00 грн. за основним плате жем та 239420,00 грн. за штрафними са нкціями.

21.06.2010 Запорізьким окружним ад міністративним судом, на під ставі ст. ст. 104-107 КАС України, ві дкрито провадження у адмініс тративній справі №2а-3521/10/0870 та пр изначено до судового розгляд у на 20.07.2010. В судовому засіданні оголошувались перерви до 11.08.20 10 та 20.08.2010.

У засіданні 20.08.2010, судом, відпо відно до ст.160 КАС України, стор онам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви та оголошено про час вигот овлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС Украї ни, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксува ння судового засідання за до помогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладен их у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що ТОВ «Літо» веде бухгалтерськ ий облік відповідно до Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть». Як вірно зазначено в акті перевірки, облік ведеться у р озрізі контрагентів та термі нів виникнення заборгованос ті. По завершенню строку позо вної давності підприємство у бухгалтерському обліку спис ало кредиторську заборгован ість по якій минув строк позо вної давності на рахунок 717 «Д охід від списання кредиторсь кої заборгованості». Але гос подарські відносини з суб'єк тами підприємницької діяльн ості ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по отриманню певних послуг н е стосувалися податкової зві тності та не формували валов і витрати у податковому облі ку. На це вказує, прийнятий на підприємстві наказ «Про орга нізацію бухгалтерського обл іку та облікову політику під приємства на 2005 рік» № 1 від 02.01.2005р . та обраний для цього рахунок 949 «Інші операційні витрати». Згідно п. 4 цього Наказу всі го сподарські операції, які не с тосуються податкового облік у відносяться на рахунок 949 «І нші операційні витрати». Що п ідтверджено і дані по рядкам декларації по прибутку підп риємства 04.1 та 04.13 за 2005-2006рр., де сум а 1126649грн. з розбивкою по період ам та контрагентам не включа лася до валових витрат.На від сутність порушення податков ого законодавства вказує і А кт планової виїзної перевірк и за період 01.10.2004р.- 30.09.2007р.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви значено, що валовий дохід вкл ючає доходи з інших джерел, зо крема, у вигляді сум безповор отної фінансової допомоги, а ле ж позивач не збільшував ва лові витрати за першою подіє ю.

Безпідставне посилання на пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону в частині з авищення валових витрат за п еревіряємий період у сумі 1258845 гривень (вказана сума склада ється з двох сум 132196 гривень та 1126649 гривень) не підкріплено ні якими доказами з боку праців ників ДПІ що вказували б на по рушення податкового законод авства. ТОВ «Літо» не погоджу ється із твердженням податко вого органу, які викладені в а кті перевірки на стор. 17 про за вищення валових витрат та не обхідність здійснення кориг ування у бік зменшення валов их витрат при списанні прост роченої кредиторської забор гованості строк позовної дав ності якої закінчився на заг альну суму 1126649 гривень. При так ому підході одна і таж сума по двійно визначає об'єкт опода ткування: у складі валових до ходів та через зменшення вал ових витрат, що не відповідає діючому законодавству з пит ань оподаткування прибутку п ідприємств.

По питанню виключення із де кларації по прибутку за 1-й ква ртал 2009р. суми валових витрат 13 2196 гривень, задекларованих, як самостійно виявлена помилка по ряд. 05.2 зазначає про наступн е: Підприємство здійснює опе рацію фінансового лізингу і вся сума заборгованості по Д оговору № 69-05166 від 08.09.2006р. та Догов ору № 69-05348 від 05.03.2007р. станом на 31.12.2008 р. перерахована була по зміні курсу євро, що призвело до вин икнення збитку від курсової різниці. Податкова служба не прийняла річну декларацію і з збитками і підприємство ви значило об'єкт оподаткування без курсових різниць, а 10.02.2009р. п одало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок по ряд. 04.13 загальною сумою 1480814 гривень, я кі були признані у складі вал ових витрат згідно акту пода ткової перевірки № 85/23-5/13607028 від 27. 05.2010р.

Зважаючи на викладене, пози вач вважає нарахування подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток - безпідстав ним, та просить податкове пов ідомлення - рішення № 0000912305/0 ві д 08.06.2010, прийняте ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя, скасувати.

Відповідач проти позову за перечив та надав суду письмо ві заперечення, зокрема зазн ачив, що проведеною перевірк ою встановлено порушення під приємством позивача порядку ведення податкового обліку, а саме порушення пп. 1.22.1 п 1.22, п.1.25, п .1.23, п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України „П ро оподаткування прибутку пі дприємств", а саме:

по-перше, підприємство не зб ільшило суму валового доходу на вартість безоплатно отри маних товарів (робіт, послуг), розрахунки за які не проведе ні та за якими обліковується кредиторська заборгованіст ь з терміном виникнення біль ше 1095 днів повинна бути визнач ена безнадійною. Тоді, як ТОВ " Літо" мало визнати кредиторс ьку заборгованість перед СПД ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надійною та збільшити свій в аловий дохід у відповідних п одаткових періодах на суму б езоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) у розмірі 1126649 гр н.

по-друге, в порушення вимог пп.1.22.1 п. 1.22, п.1.25, п.1.32 ст.1, п. 5.1, п.5.2, пп.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" позивачем завищено суму витрат по р.5.2 за перевіряємий період у сумі 1258845 грн., оскільки :

1. В податковій декларації з податку на прибуток за 1 кварт ал 2009р. ТОВ „Літо" було завищен о суму валових витрат по рядк у 05.2, про що свідчать результат и перевірки первинних докуме нтів та регістрів бухгалтерс ького обліку, за 1 квартал 2009р. н а загальну суму 132196 грн.: підпри ємство до складу валових вит рат у 1 кварталі 2009р. віднесено витрати, як самостійно виявл ені помилки минулих періодів , що не підтверджені первинни ми документами.

2. ТОВ «Літо» не здійснило ко ригування валових витрат в б ік зменшення на суму кредито рської заборгованості у розм ірі 1126649 грн., за якою минув строк позовної давності та яка від повідно до вимог діючого зак онодавства повинна бути визн ачена безнадійною.

З урахуванням зазначеного , відповідач просив відмовит и ТОВ „Літо” у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі, зважаючи н а наступне:

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Суд вирішує справи на підст ав Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормат ивно - правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємств чи організації - по зивача у справі.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, ТОВ «Літо» на протязі 2005-2 006 років мало господарські від носини з суб'єктами підприєм ницької діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8 щодо надання (отримання) певних послуг. Зго дом, за результатами діяльно сті товариства та у зв'язку із неоплатою ТОВ «Літо» вартос ті наданих послуг, утворилас ь кредиторська заборгованіс ть, зокрема перед СПД ОСОБА _9 (кредиторська заборгован ість в сумі 292000,00 грн.), ПП ОСОБА _5 (кредиторська заборгован ість в сумі 120000,00 грн.), ПП ОСОБА _6 (кредиторська заборгован ість в сумі 120000,00 грн.), ПП ОСОБА _7 (кредиторська заборгован ість в сумі 166940,00грн.), ПП ОСОБА _8 (кредиторська заборгован ість в сумі 427709,00 грн.) - всього на загальну суму 1126649 грн. Зазначе ну кредиторську заборговані сть позивачем списано та від образило наступним чином: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 71 «Інший операційний дохід».

В ході проведеної перевірк и фахівці податкового органу дійшли висновку, що зазначен і операції, всупереч п.п. 1.22.1 п.1.22, п.1.23, п.1.25 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР у редакції Закону Украї ни від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємство не відобразило в податковому обліку, а саме не збільшило ва ловий дохід.

Однак, суд не може погодити сь із такими висновками пода ткового органу, з огляду на н аступне:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і. В свою чергу, згідно з п. п. 11.2.1 п . 11.2 ст. 11 Закону, датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

При отримані послуг від вищ евказаних СПД, позивач не від образив у податковому обліку зазначені операції, тобто не збільшував валових витрат. Р азом з тим, перевіркою провед еною у 2008 році (акт планової пер евірки №316/23-13607028 від 08.02.2008р.) занижен ня валових витрат не встанов лено.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону визнач ено, зокрема, що безнадійною є заборгованість по зобов'яза ннях, за якою минув строк позо вної давності. Якщо по закінч енні терміну позовної давнос ті (тобто загального строку д ля захисту права за позовом о соби, право якої порушено), заг альний строк якого відповідн о до статті 257 Цивільного коде ксу України встановлюється в три роки, боржник не розрахув ався за отримані раніше това ри, сума його заборгованості за цими товарами є безповоро тною фінансовою допомогою ві дповідно до підпункту 1.22.1 п. 1.22 с т. 1 Закону.

Тобто, заборгованість за то вари (роботи, послуги) набуває статусу безповоротної фінан сової допомоги в податковому періоді, на який припадає зак інчення терміну позовної дав ності, і підпадає під дію підп ункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону, яким ви значено, що валовий дохід вкл ючає доходи з інших джерел, зо крема, у вигляді сум безповор отної фінансової допомоги. О тже, вартість цих товарів вва жається доходом з інших джер ел і оподатковується у загал ьновстановленому порядку ві дповідно до законодавства.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду та підтве рджено матеріалами справи, п озивач не збільшував валові витрати (оскільки взагалі не відображав такі операції в п одатковому обліку) за першої подією, а тому відсутні підст ави і для збільшення валовог о доходу на загальну суму 1126649,00 грн.

З огляду на викладене, суд в важає необґрунтованими висн овки податкового органу про заниження ТОВ «Літо» у перев іряємому періоді суми валово го доходу на 1126649 грн.

Проведеною перевіркою зад екларованого показника вста новлено, що ТОВ "Літо" в поруше ння вимог пп.1.22.1 п. 1.22, п.1.25, п.1.32 ст.1, п. 5.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР у редакції Закону України ві д 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і допо вненнями) завищено суму витр ат по р.5.2 за перевіряємий пері од у сумі 1258845 грн. З такими висно вками суд також не може погод итись з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представникі в сторін, вказана сума склада ється з двох порушень - на суму 132196,00 грн. та 1126649,00 грн.

Судом встановлено, що у пода тковій за 1 квартал 2009 року пози вачем правомірно було віднес ено до складу валових витрат по рядку 0.52 на суму 132196 грн., оскі льки останнім було здійснено виправлення виявлених помил ок у показниках поданих пода ткових декларацій.

Так, 08.09.2006 ТОВ «Літо» (лізингоо держувач) уклав з компанією SС АNIА СRЕDIT АВ (власник) договір фі нансового лізингу № 69-05166, відпо відно до умов якого власник з обов' язався передати лізин гоодержувачу у лізинг 4 автом обілі вартістю 56800 євро за один ицю. Строк лізингу - 4 роки (16 пла тежів які сплачуються авансо м щоквартально 15 числа). Також , 05.03.2007 між тими ж сторонами було укладено договір фінансовог о лізингу № 69-05348 на отримання у л ізинг 2 автомобілів вартістю 56500 євро за одиницю - на загальн у суму 113000 євро. Строк лізингу 4 р оки (16 платежів, які мають здій снюватися згідно графіку).

За приписами п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», опо даткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у таком у порядку: При нарахуванні лі зингового платежу орендодав ець збільшує валові доходи, а орендар збільшує валові вит рати на таку частину лізинго вого платежу, яка дорівнює су мі процентів або комісій, нар ахованих на вартість об'єкта фінансового лізингу (без ура хування частини лізингового платежу, що надається у рахун ок компенсації частини варто сті об'єкта фінансового лізи нгу), за наслідками податково го періоду, в якому здійснюєт ься таке нарахування.

Зважаючи на підвищення нап рикінці 2008 курсу євро до гривн і, у підприємства при сплаті ч ергових лізингових платежів виникла значна курсова різн иця.

Суми коштів, на які збільшив ся лізинговий платіж в резул ьтаті зміни валютного курсу включаються до складу валови х витрат лізингоотримувача в період нарахування таких су м. Однак, підприємство своєча сно не відобразило такі суми у відповідному податковому періоді.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» якщо у майбутніх податк ових періодах (з урахуванням строків давності, визначени х статтею 15 цього Закону) плат ник податків самостійно вияв ляє помилки у показниках ран іше поданої податкової декла рації, такий платник податкі в має право надати уточнюючи й розрахунок; платник податк ів має право не подавати таки й розрахунок, якщо такі уточн ені показники зазначаються н им у складі податкової декла рації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були само стійно виявлені. Вищевказана норма не має обмежень в праві платника податків зменшити показники та об' єкт оподатк ування у раніше поданій пода тковій декларації в результа ті виправлення помилок.

Скориставшись наданим пла тнику податків правом, ТОВ «Л іто» в рядку 05.2 Декларації з по датку на прибуток відобразил о самостійно виявлені помилк и за результатами минулих по даткових періодів.

З матеріалів справи також в бачається необґрунтованіст ь позиції відповідача про за вищення позивачем валових ви трат на суму 1126649грн., внаслідок порушення пп. 1.22.1 п.1.22, п.1.23, п.1.25, п.1.32 с т.1, п. 5.1, п.5.2 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР у ред акції Закону України від 22.05.1997р . №283/97-ВР (із змінами і доповненн ями), а саме: не здійснення кор игування валових витрат в бі к зменшення.

В Законі України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» передбачено лише дві під стави для здійснення корегув ання валових доходів та вало вих витрат платників податкі в, а саме: п. 5.10 ст. 5 Закону та п. 12.1 с т. 12 Закону:

- згідно п. 5.10 Закону, у ра зі коли після продажу товарі в (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенса ції їх вартості, включаючи пе рерахунок у випадках поверне ння проданих товарів чи прав а власності на такі товари (ре зультати робіт, послуг) прода вцю, платник податку - продаве ць та платник податку - покупе ць здійснюють відповідний пе рерахунок валових доходів аб о валових витрат (балансової вартості основних фондів) у з вітному періоді, в якому стал ася така зміна суми компенса ції.

Однак, вказана норма розпо всюджує свою дію лише у випад ках повернення товарів (робі т, послуг); повернення права вл асності на товари (роботи, пос луги).

- згідно п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Зак ону, платник податку - покупец ь зобов'язаний збільшити вал ові доходи на суму непогашен ої заборгованості (її частин и), визнаної у порядку досудов ого врегулювання спорів або судом чи за виконавчим напис ом нотаріуса, у податковому п еріоді, на який припадає перш а з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного стро ку погашення такої заборгова ності (її частини), передбачен ого договором або визнаною п ретензією; б) або 30-й календарн ий день від дня прийняття ріш ення судом про визнання (стяг нення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нота ріусом виконавчого напису.

Однак, вказана норма передб ачає не проведення коригуван ня (сторнування) валових витр ат покупця, а визначає обов'яз ок покупця нараховувати вало вий дохід на суму заборгован ості при дотриманні однієї у мови: заборгованість має бут и визнана у порядку досудово го врегулювання спорів або с удом чи за виконавчим написо м нотаріуса.

Тобто, жодна із визначених н орм Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» не передбачає проведенн я коригування валових витрат при списанні простроченої к редиторської заборгованост і строк позовної давності як ої закінчився.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем пп. 1.22.1 п 1.22, п.1.25, п.1.23, п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п .4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств" є б езпідставним, а спірне подат кове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванн ю.

Оскільки, судом встановлен о, що відповідач нарахував по зивачу податкові зобов' яза ння з податку на прибуток в ро змірі 290370 грн. безпідставно, то відсутні нормативно обґрун товані підстави для нарахува ння штрафних санкцій в розмі рі 239420 грн. відповідно до пп. 17.1.3 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та таким, що під лягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС Укр аїни у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про виз нання протиправним рішення с уб' єкта владних повноважен ь чи окремих його положень, ді й та бездіяльності і про скас ування або визнання нечинним рішення чи окремих його поло жень.

У відповідності до п. 1 ст. 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати , спл ачені ним при подачі позовно ї заяви.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 , 162, 163, 167 КАС України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «Літо» до Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я № 0000912305/0 від 08.06.2010, яким товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Літо” визначено податков е зобов' язання по податку н а прибуток в сумі 529 790, 00 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Літо» (код ЄДРПОУ 13607 028) 3,40 грн. (три грн.) 40 коп. судового збору. Видати виконавчий лис т.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 15.09.2010.

Суддя (підпи с) О.М. Нечипуренко