Ухвала

від 05.09.2016 по справі 2а-3521/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ К/800/18769/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016

у справі № 2а-3521/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо" (далі - ТОВ "Літо")

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ)

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 07.07.2016 (згідно штампу на поштовому конверті - штрихкодовий ідентифікатор 6900522042270) звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору ), а клопотання про звільнення від сплати судового збору не є обґрунтованим. На виконання зазначеної ухвали ДПІ в межах встановленого цією ухвалою строку надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 4,08 грн.

Як свідчить зміст касаційної скарги, обґрунтовуючи довід про не відповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального і процесуального права, ДПІ посилається на обставини щодо порушення ТОВ "Літо" податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки від 27.05.2010 № 85/23-508/13607028. Разом з тим, як встановлено в судовому процесі, в акті перевірки зафіксовано завищення ТОВ "Літо" значення рядка 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" декларацій з податку на прибуток за І - ІІІ квартали 2009 року, 2009 рік на 132 196,00 грн. шляхом відображення помилки за 2008 рік, замість включення цієї суми до рядка 04.9 декларації, значення якого, так само як і значення рядка 05.2 враховується при визначенні значення рядка 06 декларації з податку на прибуток "скориговані валові витрати".

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що товариство не занизило податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2008 - 2009 роки, зроблений з урахуванням правильного збільшення ДПІ в податковому обліку ТОВ "Літо" валових доходів за 2008 - 2009 роки на 1 126 649,00 грн. (сума безнадійної кредиторської заборгованості), безпідставного зменшення ДПІ в податковому обліку товариства суми валових витрат на 1 126 649,00 грн. (сума безнадійної кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності) (висновок суду щодо останнього відповідає правій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 17.10.2011 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення); наданих сторонами на вимогу суду розрахунків суми оподаткованого прибутку позивача за 2008 - 2009 роки та доказів щодо сум фактично сплаченого товариством податку на прибуток за ці звітні (податкові) періоди.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 2а-3521/10/0870.

Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко