Постанова

від 31.08.2023 по справі 195/1221/14

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5001/23 Справа № 195/1221/14 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а саме було визнано за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 6.43 умовних кадастрових гектарів на території земель сільськогосподарського призначення Томаківського району Дніпропетровської області.

28.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, так як представник вважає, що при винесені рішення від 29.08.2014 року суд вирішивши питання про право не вказав дії, які треба вчинити з метою реального виконання вказаного рішення суду.

На підставі чого представник вважає, що судом повинно бути ухвалено додаткове рішення в межах даної цивільної справи з формулюванням: "Зобовязати Томаківську районну Державну адміністрацію Дніпропетровської області виділити з земель сільськогосподарського призначення Томаківського району Дніпропетровсьої області земельну частку (пай) розміром 6.43 умовних кадастрових гектарів.

Ухвалою Томаківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 02березня 2023року заявупредставника заявника ОСОБА_2 про ухваленнядодаткового рішення-залишено беззадоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Олександр Юрійович просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням суду не встановлювалося строку для його виконання, та вказане рішення суду не виконано станом на день подання даної заяви, та не може бути виконаним з причини не зазначення в ньому зобов`язання вчинити певні дії відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статі 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необгрунтованості заяви представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, оскільки зобов`язання органу в судовому порядку виділити земельну частку (пай)за відсутності відповідного рішення є неможливим, оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції державних органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі - продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: