Ухвала

від 04.09.2023 по справі 915/1604/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/1604/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області

до Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Облтранс"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання розірвати договір оренди землі, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 16.11.2018 № 47/112;

- зобов`язати Миколаївську міську раду розірвати договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Миколаїв-Облтранс", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул.Доктора Самойловича;

- звільнити земельну ділянку, на яку розповсюджується дія акта на право постійного користування землею від 13.02.1997 серії І-МК № 000192.

Позивач зазначив, що він є правонаступником Державної податкової інспекції по Жовтневому району, якій 13.02.1997 видано у постійне користування 0,48 га землі в межах згідно з планом землекористування. Однак під час здійснення заходів щодо внесення інформації про вказану земельну ділянку в Державний земельний кадастр позивача повідомлено, що в її межах знаходиться інша земельна ділянка (площею 0,284 га, кадастровий номер 4810136600:07:024:0011, площа співпадіння 59,1658 %), яка на підставі оскаржуваного рішення передана в оренду ТОВ "Миколаїв-Облтранс". Позивач вважає, що оспорюваним рішенням та укладеним на його підставі договором оренди порушуються його права як землекористувача.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 13.03.2023 відмовив у задоволенні позову.

Мотивував рішення тим, що позивач не надав відповідних передавальних актів чи ліквідаційного балансу на підтвердження його правонаступництва, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обставини переходу майнових прав та обов`язків Державної податкової інспекції по Жовтневому району до Головного управлінням ДПС у Миколаївській області.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2023 залишив зазначене рішення суду без змін.

10.07.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (повний текст складений 19.06.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

Верховний Суд ухвалою від 03.08.2023 залишив касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.

14.08.2023 позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, у касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Однак Верховний Суд залишає зазначене клопотання без розгляду, оскільки позивач звернувся з касаційною скаргою у строк, передбачений частиною першою статті 288 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1604/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2023 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Відповідачі мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 20 вересня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1604/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський