Постанова

від 22.07.2010 по справі 4-965/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-965/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Кицюк Л.П., прокурорів Мохорука В.Д., Сибірякова О.О., розглянувши справу за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що в наданих матеріалах відсутні доказові дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 обєктивних та субєктивних ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, у звязку з чим, викладені в оскаржуваній постанові висновки та обставини вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Також захисник заперечує законність джерел отримання даних, на які слідчий посилається як на підставу до порушення даної кримінальної справи. Зокрема, захисник посилається на застосування до його підзахисного фізичного насильства при відібранні у останнього пояснень та явки з повинною, дозволу на огляд його квартири, застосування до нього тортур та нанесення йому легких тілесних ушкоджень, які зафіксовані випискою з історії хвороби останнього та висновком спеціаліста в галузі судово-медичного експертизи, а також поясненнями допитаних захисником осіб. Також захисник вважає не зазначеними слідчим в постанові та заперечує наявність в матеріалах доказових даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання наркотичних засобів, на наявність у останнього прямого умислу, протиправність та суспільно-небезпечний характер його дій, посилаючись на фактичне отримання адресованого йому міжнародного експрес відправлення./а.с.1-4/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, захисник ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі та письмових поясненнях, просив скаргу задовольнити. Також, в судовому засіданні захисник уточнив суду, що в тесті скарги та вимогах скарги було допущено помилку при зазначенні імені його підзахисного та назви оскаржуваної постанови, що даною скаргою захисник оскаржує постанову старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19.04.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, копія якої додана захисником до скарги, оригінал якої досліджений та оголошений судом в судовому засіданні з наданих суду матеріалів. До викладеного у скарзі зазначив, що вважає відсутніми як привід безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, так і підстави отримані законним шляхом достатні дані про ознаки злочину в діях його підзахисного, посилаючись на те, що обвинуваченням не спростовано медичних документів і висновку спеціаліста про нанесення його підзахисному легких тілесних ушкоджень та пояснень свідків. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даними фактами на даний час оскаржена захисником до суду, інші дії слідчого не були оскаржені захисником, виходячи з визначеного ст.234 КПК України порядку розгляду скарг на дії слідчого при попередньому розгляду справи судом.

Заслухавши думку осіб у справі, суд визнав можливим розгляд скарги у відсутність особи щодо якої порушено кримінальну справу та в інтересах подано скаргу, ОСОБА_3, який утримується під вартою, за участі його захисника.

Прокурор Сибіряков О.О. доводи, викладені у скарзі та поясненнях захисника в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину на підставі достатніх дані, які отримані у встановленому законом порядку, надані суду в повному обсязі, досліджені судом в судовому засіданні, і безпосередньо містяться в протоколі огляду місця події, акті огляду товарів, інвойсі, висновку експерта, акті виявлення, огляду та заміни наркотичних засобів, протоколах огляду та вилучення, поясненнях явки з повинною ОСОБА_3 та інших документах, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів за ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України. По суті доводів адвоката щодо незаконності явки з повинною та фактів застосування насильства до ОСОБА_3, зазначив, що прокуратурою міста Києва відмовлено в порушенні кримінальної справи за даними фактами, на даний час постанова не скасована і є чинною. Також прокурор послався не безпідставність доводів захисника щодо відсутні отсі приводів та підстав, оскільки на даний час набрала законної сили залишена без змін апеляційним судом постанова суду про відмову в задоволенні скарги захисника на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України за фактом контрабанди наркотичних засобів, на підставі матеріалів якої було винесено оскаржувану постанову, яка є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, захисника ОСОБА_5, уточнивши в судовому засіданні предмет оскарження та вимоги скарги щодо оскарження захисником постанови старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19.04.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19.04.2010 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України./а.м.59-60/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у закінченому замаху на незаконне придбання аналогу психотропної речовини без мети збуту.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході досудового слідства у кримінальній справі №1556 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.59-60/

Як перевірено судом фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, містяться в рапорті працівника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області /а.м.3/, протоколі огляду місця події та фото таблицях до нього /а.м.4,5-6, 7-11/, акті проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів та супровідних товарних документах/а.м.12, 13-14, 33-46/, висновку експерта /а.м.17-21/, акті виявлення, огляду та заміни наркотичних засобів /а.м.27-28/, протоколах огляду та вилучення /а.м.30-32, 47-48/, поясненнях ОСОБА_3 /а.м.50-52/, поясненнях працівника Київської центральної спеціалізованої митниці /а.м.57-56/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході проведення спеціалізованого заходу «контрольована поставка особливо небезпечної психотропної речовини» та в ході досудового слідства у кримінальній справі №1556 /а.м.3, 4, 24, 25-26, 50/ і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях захисника доводи про відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.309 КК України КК України, спростовуються наданими суду матеріалами та вищевикладеним.

З огляду на вищевикладене та вимог ч.2 ст.98 КПК України, суд не приймає доводів захисника про безпідставність порушення кримінальної справи щодо особи - ОСОБА_3, оскільки дана кримінальна справи порушена в ході досудового слідства у порушеній відносно останнього кримінальній справи №1556. Крім того, виходячи з вимог ст.98 КПК України, за наявності даних про особу, кримінальна справа має бути порушена щодо особи, по суті вказані доводи захисника не можуть бути розглянуті судом оскільки доведення винності особи, здійснюється слідчим в ході досудового слідства у кримінальній справі на підставі оцінки слідчим встановлених обставин та одержаних доказів.

Суд перевіряючи законність джерел отримання даних враховує також ту обставину, що дане питання досліджувалось судом при розгляді скарги захисника на постанову про порушення кримінальної справи №1556 щодо ОСОБА_3 за ч.2. ст.305 КК України, при розгляді якої, як вбачається з наявних у справі даних /а.с. 23, 28, 30, 33, 36, 46/, судом досліджувалися матеріали, які були надані суду як привід та підстава до порушення даної кримінальної справи, що не заперечував протягом судового розгляду захисник. На момент розгляду даної скарги, як повідомлено прокурором і що не заперечував захисник, постанова суду про відмову в задоволенні вищевказаної скарги, залишена без змін судом апеляційної інстанції, набрала законної сили і є чинною.

По суті доводів захисника щодо незаконності таких джерел отримання даних як пояснення з явкою з повинною ОСОБА_3, судом враховується, що на момент розгляду справи за вказаними захисником фактами відмовлено в порушенні кримінальної справи, разом з цим, виходячи з вимог ст.236-8 КПК України, суд позбавлений можливості перевірити ці доводи захисника на підставі наданих захисником медичних документів та висновку експерта про наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та пояснень опитаних захисником осіб, оскільки така перевірка лежить в площині оцінки наданих захисником даних по суті, яку суд не вправі надавати при розгляді даної скарги.

Доводи захисника щодо не зазначення в постанові ознак обєктивної та субєктивної сторони злочину не ґрунтуються на вимогах ч.1 ст.98 КПК України, і по суті спростовують викладеними в постанові обставинами події злочину.

Доводи захисника на підставі тлумачення викладених в постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.309 КК України , всіх його субєктивних та обєктивних ознак, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та зясування всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19.04.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва