Ухвала

від 28.08.2023 по справі 160/19172/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Справа № 160/19172/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-1: ОСОБА_6 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП» до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №07-43-VII від 23.10.2020 року «Про поводження з відходами на території села Олександрівка».

04 серпня 2023 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачам строк для усунення недоліків.

16 серпня 2023 року позивачами на виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2023 року подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування якої зазначено, що про прийняте оскаржуване рішення позивачам стало відомо 01.05.2023 року під час ознайомлення з копіями документів, наданими представником Слобожанської селищної ради щодо нового будівництва сміттєсортувальної станції на території земельної ділянки, кадастровий номер 1221481000:01:024:0008 в с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, у переліку яких була копія рішення Олександрівської сільської ради.

Крім того, належним чином завірену копію оскаржуваного рішення отримано було лише 04.07.2023р. після надання відповіді на запит позивача-1 №б/н від 16.06.2023 року від Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до якого було долучено належним чином завірену копію рішення Олесандрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №07-43-VII від 23 жовтня 2020 року «Про поводження з відходами на території села Олександрівка». Таким чином, раніше ні позивачам, ані іншим мешканцям села Олександрівка не було відомо про існування оскаржуваного рішення.

На підставі вищезазначеного, позивачі вважають, що шестимісячний строк для звернення за захистом своїх прав до суду слід обчислювати з 04.07.2023 року, а отже просять суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивачів підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Приписами ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно до ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши документи долучені до адміністративного позову судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на законні права, обов`язки та інтереси гр. ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП».

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, обов`язки та законні інтереси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-1: ОСОБА_6 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП» до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/19172/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-1: ОСОБА_6 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП» до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення. Строк звернення поновити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/19172/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа-1: ОСОБА_6 , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛЬСЕРВІС ГРУП» до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 28 вересня 2023 року.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію рішення Олесандрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №07-43-VII від 23 жовтня 2020 року «Про поводження з відходами на території села Олександрівка», а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття відповідного рішення, що оскаржується.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачам у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами - подати відповіді на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачими - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також зобов`язати надати усі наявні у третіх осіб докази на підтвердження обставин справи.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник

В.В. Кальник