Ухвала

від 29.08.2023 по справі 487/1538/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1538/22

Провадження № 1-кс/487/1487/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури м Миколаєва ОСОБА_4 від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження №120022152030000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на прокурора Окружної прокуратури м Миколаєва ОСОБА_4 від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження №120022152030000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що закриття кримінального провадження є передчасним. Вважає, що не були встановлені досудовим слідством всі факти кримінального правопорушення, які мали місце 22.05.2022 року при яких загинув її єдиний син. Так, в ході досудового розслідування не було встановлено іншу особу, яка разом із ОСОБА_5 проникла на незавершене будівництво. Також не допитано в якості свідків охоронців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками подій. В результаті такого недбальства слідства, загиблого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнано як такого, що смерть його настала в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Результат такого висновку позбавлення малолітньої дитини, дочки загиблого, виплат передбачених діючими законодавством для поліцейських, які загинув в ході виконання службових обов`язків. Також зазначила, що їй так і не повідомлено слідчим чи набула вона статус потерпілої, пам`ятку про права і обов`язки потерпілої не вручено, не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Враховуючи наведене вважає закриття кримінального провадження передчасним та просить скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2023 року скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, зазначила, що під час досудового розслідування слідством не встановлено всіх обставин події, а саме що її син був належним чином екіпірований під час загибелі, також повторно не допитаний свідок ОСОБА_7 , в подальшому до судового засідання не з`явилась.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2023 року, скаргу підтримав, зазначив, що досудовим слідством не були встановлені всі факти кримінального правопорушення, а саме не встановлено особу, яка була на місці пригоди. Також в постанові зазначено, що ОСОБА_5 здійснив 1 постріл, але як зазначено у висновку експерта від 26.08.2023 року було 2 постріли, а в судово-медичній експертизі вказано, що був один постріл. Також зазначив, що оскаржувана постанова суперечить висновку акту службового розслідування. Крім того, не встановлено які функції виконував ОСОБА_8 водія чи старшого групи. В подальшому до судового засідання не з`явився, надав до суду заявою, у якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2023 року, вимоги скарги не визнала, просила відмовити у задоволенні скарги, в подальшому до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглянути скаргу без її участі в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, в скарзі просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №120022152030000699 слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №120022152030000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 від 02.05.2023 року кримінальне провадження № 120022152030000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України закрито у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку зі смертю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.

На момент винесення постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно дослідити дані про отримання ОСОБА_8 зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, порядок, отримання яких передбачено Інструкцією з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м Миколаєва ОСОБА_4 від 02.05.2023 року про закриття кримінального провадження №120022152030000699 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1