Ухвала

від 05.09.2023 по справі 2-1194/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1194/10

Провадження № 2-п/553/20/2023

У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павленко І.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Марченко Галини Іванівни, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2010, у цивільній справі № 2-1194/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 13.07.2010 було задоволено позов ПАТ ««Банк «Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 45-059 ПОУ Н від 09.06.2008 та договором поруки №45-059/1 у сумі 80185,05, де 50000,00 грн сума неповернутого кредиту, 20219,49 грн несплачені проценти, 7673,98 грн нарахована пеня за порушення строку сплати кредиту, 2291,58 грн пеня за порушення строків сплати відсотків.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вперше ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 13.03.2023. Представник відповідача зазначає, що суд, приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 виходив з того шо відповідач був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак таких доказів справа не містить, також не містить їх і саме судове рішення. Крім того, ОСОБА_2 ніколи не підписував договору поруки та не поручався за відповідача ОСОБА_3 . Також, представник позивача подав заяву про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 , однак фактично його не отримував. Виконавчий лист на виконання рішення по даній справі ніколи до виконання не пред`являвся. Тому, просить переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2010, у цивільній справі № 2-1194/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку, при розгляді заяви залучити ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву просив задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із ст.128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи№ 2-1194/10,за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу ОСОБА_2 направлялись повістки про виклик до суду та копія заочного рішення за адресою: АДРЕСА_1 , проте зазначені документи останнім отримано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про розгляд справи і доказів поважності причин не прибуття в судові засідання, не подання відзиву на позовну заяву ним надано не було.

Разом з тим, сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Виходячи з положень норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови його явки в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення, не надано суду жодних доказів, які б могли вплинути на результат вирішення спору.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст127, 128,231,232, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Марченко Галини Іванівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2010, у цивільній справі № 2-1194/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук